Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3057-02 Рассматривая иск о признании права собственности на нежилое помещение, необходимо выяснить, было ли зарегистрировано (за кем и когда) право собственности на спорное здание в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КГ-А40/3057-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2002 отказано в иске Научно-учебному центру (НУЦ) "Контроль и диагностика" к АОЗТ "Мособлремстрой" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 324,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, д. 139.

Суд мотивировал отказ в иске тем, что истец не доказал, что им приобретено право собственности на указанный спорный объект.

Третьим лицом по делу привлечено Юго-восточное территориальное агентство ДГМИ г.Москвы.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не был уполномочен собственником (3-им лицом) сдавать в субаренду спорное нежилое помещение истцу, т.к. согласно договору аренды между ответчиком (арендатором) и 3-им лицом (ДГМИ г.Москвы) сдавать это помещение в субаренду можно только с разрешения собственника с обязательной государственной регистрацией (ст.ст. 609, 615 ГК РФ), в связи с чем вывод суда о ничтожности договора между истцом и ответчиком на переуступку права аренды является правильным, т.к. соответствует ст.ст. 168, 608 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы истца о возникновении у него права собственности на основании понесенных затрат на капитальный ремонт здания, поскольку ст. 218 ГК РФ не предусматривает такого основания, возникновения права собственности, а доказательств приобретения истцом здания в порядке приватизации суду не представлено, в отличие от ответчика, который его приватизировал в соответствии с законодательством и Программой приватизации (ст. 217 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального закона, в частности, ст. 429 и п. 2 ст. 609 ГК РФ, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Судами нарушены нормы процессуального права, а именно - требования ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Система договоров, заключенных истцом и ответчиком, действительно была предметом анализа судов, из которого они сделали выводы о несоблюдении сторонами по договорам норм закона, регулирующих отношения аренды и субаренды нежилого помещения с оформлением необходимых разрешительных документов, без которых у истца не возникли права, подлежащие защите в суде, о чем сказано в решении и постановлении судов.

Однако суд первой инстанции вообще не исследовал условия договора между истцом и ответчиком от 23.12.1999 (л.д. 15-16), в частности, п.п. 1.2, 2.3, 2.4, в которых идет речь о конкретном предмете (здании) с установленной сторонами ценой, подлежащем передаче от ответчика истцу в случае наступления определенных условий, а апелляционная инстанция безмотивно и без комментариев назвала данный договор не соответствующим требованиям ст. 429 ГК РФ ("Предварительный договор").

Между тем, по делу необходимо было выяснить соотношение заявленных исковых требований с фактическими действиями сторон, направленных на реализацию их намерений в оформлении права собственности своими правовыми отношениями по передаче в будущем имущества на условиях, предусмотренных договором от 23.12.1999, который в данном случае имеет характерные признаки, предусмотренные положениями частей 1-4 статьи 429 ГК РФ.

С этой точки зрения указанный договор должен быть оценен судом при новом рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу, равно как суду необходимо также выяснить для разрешения настоящего спора, было ли зарегистрировано (за кем и когда) право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, а если нет, то по каким причинам, т.к. без этого невозможно вынести верное суждение о наличии права собственности, возникшего в порядке ст. 218 ГК РФ, которая была упомянута в судебных актах, но без проверки всех названных выше обстоятельств и без уточнения судами того, какое значение для дела имеет факт закрепления истцом за собой предмета спора на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке приватизации здания (имущества).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2002 г. по делу N А40-46998/01-85-185 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.