Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3080-02 Разрешая вопрос о праве ПБОЮЛ на возврат налога с продаж, необходимо учесть, что данный налог является косвенным, включается в цену товара и уплачивается покупателем, поэтому самому плательщику налога не принадлежит, а уплачивается отдельно от суммы выручки (прибыли) и перечисляется в бюджет государства, поэтому возврат данного налога из бюджета возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3080-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Тихоновой И.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным письма ИМНС РФ по Лухвицкому району N 8101 об отказе в возврате уплаченного налога с продаж в сумме 1019321,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2002 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебное решение, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд ссылается на то, что введение налога с продаж не создает менее благоприятных условий для налогоплательщиков, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку противоречит ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой включение малых предпринимателей в состав плательщиков налогов, которые они не обязаны были уплачивать на момент их регистрации, само по себе, безусловно, ухудшает их положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства.

Из сравнительного анализа текста абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 9 названного Закона следует, что законодатель в абзаце 2 п. 1 ст. 9 Закона установил не льготный порядок налогообложения малых предпринимателей, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.

Кроме того, ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" и аналогичные нормы ст. 9 Закона г. Московской области "О налоге с продаж" также неправомерны, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.

В связи с этим следует признать, что соответствующие положения Закона г. Московской области "О налоге с продаж" как воспроизводящие неконституционные нормы права, ухудшают положение налогоплательщика и не могут применяться судом.

Из названного постановления Конституционного Суда РФ видно, что положения Закона, регулирующие порядок взимания налога с продаж, признаны неконституционными в силу их неопределенности.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, в п. 2 ст. 5 НК РФ определено понятие ухудшения положения налогоплательщика, как установление новых налогов и (или) сборов, повышение налоговых ставок, размеров сборов, устанавливающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающих новые обязанности.

Однако, признавая, что предприниматель Тихонова И.В. не должна оплачивать налог с продаж, необходимо установить наличие права на возврат уплаченного налога с продаж в сумме 1019321,74 руб.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается отчуждение принадлежащей налогоплательщику собственности.

При уплате косвенных налогов (налог с продаж) такого отчуждения не происходит, поскольку включенный в цену товара налог уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит, а уплачивается отдельно от суммы выручки (прибыли) и перечисляется в бюджет государства. Возврат из бюджета такого налога возможен лишь при его переплате из собственных средств налогоплательщика.

В силу п. 8 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-п от 30.01.2001, не признается право налогоплательщиков на возврат, зачисленный в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить: уплачивались ли покупателями товаров суммы налога с продаж и перечислялись ли именно эти суммы истцом в бюджет, или им сумма налога уплачивалась из собственных средств, проверить обоснованность заявленного требования с учетом документов и дополнительных доводов сторон об источнике уплаты налога с продаж, подтверждающих конкретные требования и в зависимости от исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не вправе при принятии решения руководствоваться Постановлениями Пленума ВАС РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку согласно ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в целях обеспечения единообразия в практике применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции Пленум Высшего Арбитражного Суда постановляет и дает разъяснения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.03.2002 г. по делу N А41-К2-698/02 Московской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.