Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 308-ЭС22-16534 по делу N А63-16663/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 308-ЭС22-16534 по делу N А63-16663/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество "СК "Стройсервис") в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А63-16663/2021 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров И.П.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим должником Склярова И.П. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении управляющим Ерошкина Н.В.

В кассационной жалобе кредитор должника (общество "СК "Стройсервис") просит состоявшиеся по обособленному спору судебные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и исходил из наличия сомнений относительно несвязанности утвержденного судом первой инстанции управляющего Склярова И.П. и конкурсного управляющего кредитором должника, в связи с чем посредством случайной выборки утвердил иную кандидатуру.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов