Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Соломатина Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер и истребовании доказательств по обособленному спору об оспаривании платежей на сумму 36 831 310 руб., совершенных должником в пользу ООО "Бибарс" в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", г. Ставрополь Ставропольского края (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Морозовой Д.М. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", г. Ставрополь Ставропольского края (далее - ООО "Стававтокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

20.04.2022 от временного управляющего Склярова Ивана Павловича поступило заявление о признании недействительными сделками платежей на сумму 36 831 310 руб., совершенных должником в пользу ООО "Бибарс" в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бибарс" в конкурсную массу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в размере 36 831 310 руб.

12.12.2022 конкурсным управляющим должником в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Бибарс" находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 36 831 310 руб.; в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Бибарс" в пределах суммы требования в размере 36 831 310 руб. Также управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске сведения об открытых счетах ООО "Бибарс" и остатках на них денежных средств; у Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО "Бибарс"; у Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике сведения о принадлежащих ООО "Бибарс" транспортных средствах; у Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники КЧР сведения о принадлежащих ООО "Бибарс" самоходных машинах и прицепах к ним.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16663/2021 ходатайство конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Бибарс", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 36 831 310 руб. Также наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Бибарс", ИНН 0917018915 в пределах суммы требований в размере 36 831 310 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бибарс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных обеспечительных мер. Апеллянт ссылается, что фактически приняты двойные обеспечительные меры, поскольку отдельно наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы требований и отдельно наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Ввиду части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

При системном толковании частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В связи с чем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ввиду пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 должником в пользу заинтересованного лица совершены платежи на общую сумму 36 831 310 руб. Конкурсный управляющий, сославшись на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника в указанный период признаков неплатежеспособности и аффилированность ответчика и должника, обратился в суд с требованием о признании недействительными названных платежей.

Конкурсный управляющий ссылается, что в отношение ответчика возбуждены исполнительные производства, в том числе за неуплату налогов и сборов в бюджет, на сумму свыше 2 000 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Бибарс" имеется кредиторская задолженность на сумму свыше 86 000 000 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о возможной неисполнимости (затруднительности) судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Также управляющий указывает на аффилироанность ООО "Стававтокомплект" и ООО "Бибарс", ввиду чего без принятия обеспечительных мер, в условиях деятельности группы компаний по выводу денежных средств, исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, может стать невозможным. Непринятие мер обеспечения может принести существенный ущерб конкурсной массе должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 831 310 руб.

Следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В тоже время заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению денежных средств. В свою очередь арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем арест денежных средств не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованные денежные средства не выбывают из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по их распоряжению, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит управляющий, не препятствуют владению и пользованию ответчиком движимым и недвижимым имуществом на период рассмотрения настоящего заявления, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения).

Кроме того, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, при оспаривании сделок, реализации имущества должника.

Соразмерным предмету требований может признаваться наложение ареста и на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований.

Сведениями о стоимостной оценке имущества, а также об остатке денежных средств заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер объективно обладать не может. Сведениями о стоимости недвижимого имущества и достаточности денежных средств на счетах ответчика для обеспечения их совокупностью предмета спора суд на дату принятия истребуемых мер не располагает.

Учитывая, что конкурсный управляющий ограничен в способах получения информации о принадлежащем лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу, суд признает представленные в дело доказательства достаточными, а доводы конкурсного управляющего убедительными.

Более того, согласно разъяснениям пунктов 15, 16 Постановлении Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые полагают, что их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. Также по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Ссылка апеллянта, что фактически приняты двойные обеспечительные меры, поскольку отдельно наложен арест на денежные средства общества в пределах суммы требований и отдельно наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств и движимого, недвижимого имущества общества в пределах суммы требований в размере 36 831 310 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова