Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КА-А41/3170-02 Разрешая вопрос об обоснованности доначисления налога на прибыль на сумму уплаченных организацией коммунальных платежей, следует выяснить, использовалось ли помещение для образовательных целей, что дает право на льготное налогообложение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КА-А41/3170-02

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Российская инженерная академия менеджмента (РИАМА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Пушкино от 29.10.2001 N 82.

Решением суда от 09.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002, иск удовлетворен частично, за исключением начисленного за 1999 г. налога на прибыль в сумме 140000 руб. и пени с указанной суммы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой РИАМА, в которой истец просит решение и постановление в части отказа в иске изменить, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная сумма при определении налогооблагаемой базы истца по налогу на прибыль в 1999 г. не учитывалась, отражение истцом указанной суммы на бухгалтерских счетах в 2000 г. влияния на величину налогооблагаемой прибыли за этот и предыдущий налоговые периоды не оказало и при заявлении льготы в 1999 г. упомянутая сумма не учитывалась.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Судом установлено, что в 1999 г. истцом произведена оплата коммунальных платежей за помещение типографии в сумме 400000 руб. Однако, помещение не использовалось для образовательного процесса, следовательно, истец необоснованно при расчете налогооблагаемой прибыли к данной сумме применил ст. 47 Закона РФ "Об образовании". Однако, фактические обстоятельства дела, связанные с заявлением льготы на указанную сумму по итогам 1999 г., а также 2000 г., включением данной суммы в состав расходов за соответствующий период, судом не исследовались.

Из акта N 344 от 10.09.2001 выездной налоговой проверки не представляется возможным установить, что в 1999 г. спорная сумма участвовала в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Акт проверки (л. 25-28 акта) содержит описание отражения спорной суммы на счетах бухгалтерского учета, но не содержит какого-либо вывода о занижении прибыли на указанную сумму по итогам 1999 г.

По результатам 2000 г. в акте содержится указание на то, что сумма 41828 руб. не реинвестирована на нужды образовательного процесса.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, по итогам какого налогового периода ИМНС произведено доначисление налога на прибыль с суммы 400000 руб. - 1999 г. или 2000 г. и произведено ли оно в действительности по решению N 82 от 29.10.2001, а также была ли заявлена истцом льгота на указанную сумму по ст. 47 Закона РФ "Об образовании" и с учетом исследования указанных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.01.2002 и постановление от 18.03.2002 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-18072/01 Арбитражного суда Московской области по требованию о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Пушкино N 82 от 29.10.2001 о начислении налога на прибыль в сумме 140000 руб. и пени с указанной суммы отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.