Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КА-А40/3163-02 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу из бюджета проценты за несоблюдение сроков возмещения НДС, необходимо учесть, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 176 НК РФ, действовавшей на момент их возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КА-А40/3163-02

Общество с ограниченной ответственностью "Флэйм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы об обязании Инспекции возместить истцу из бюджета в соответствии с пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 13922648 рублей за несоблюдение установленных ст. 176 НК РФ сроков возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.03.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, так как в их обоснование не может быть применена ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность налогового органа по возмещению истцу из бюджета суммы НДС возникла в 1999 году, то есть до введения в действие части 2 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Флэйм-Сервис", в которой истец ссылается на неприменение судом ст. 176 НК РФ и неверное применение ст. 31 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2001 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-2390/01-108-30, признана обязанность Инспекции МНС России N 17 возместить из бюджета ООО "Флэйм-Сервис" НДС в размере 25717033 рубля за поставленный на экспорт товар в октябре и ноябре 1999 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 ст. 58 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

По настоящему делу правоотношения по возмещению НДС возникли в 1999 г., право на взыскание процентов возникло у истца с 01.01.2001 г., когда была введена в действие часть вторая Налогового кодекса РФ (ст. 176 Кодекса), с этого же времени у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Как усматривается из материалов дела, решение от 19.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы исполнено 06.08.2001 (л.д. 33), отсюда следует, что Инспекцией нарушен установленный ст. 176 НК РФ срок возмещения истцу суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка доводу истца о том, что к спорным правоотношениям по взысканию процентов за несвоевременное возмещение из бюджета суммы НДС не применяется ст. 176 НК РФ.

Утверждение истца о том, что до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации сумму процентов в связи с нарушением налоговым органом срока возмещения из бюджета суммы НДС необходимо увеличить, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, не основано на действовавшем в спорный период законодательстве.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на пункт 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "Об уплате и исчислении налога на добавленную стоимость".

В данных нормах установлено, что разница, возникающая у инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции, в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных инвестором в соответствующем периоде в связи с выполнением работ по указанному соглашению, над суммами данного налога, исчисленными по реализации в данном периоде продукции, товаров (работ, услуг), в том числе при отсутствии указанной реализации, подлежит возмещению инвестору из бюджета по окончании данного периода в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения государством сроков, установленных законодательством Российской Федерации, суммы уплаченного налога, подлежащие возмещению из бюджета, увеличиваются исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Из буквального толкования указанных норм законодатель распространил только на инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции.

Поскольку истец не является инвестором, данные нормы Закона и Инструкции не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ссылки истца на нормы гражданского законодательства (ст.ст. 2, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование своего права на получение процентов, начисленных на несвоевременно возмещенную ему сумму НДС, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения, возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом не являются в силу ст. 2 ГК РФ предметом регулирования гражданского законодательства.

Спорные правоотношения соответствуют всем требованиям ст. 2 НК РФ, устанавливающей признаки отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что размер суммы процентов, заявленный истцом не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать размер заявленной истцом к возмещению за несвоевременный возврат НДС суммы процентов, выяснить мнение ответчика об исчисленной истцом сумме процентов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.2002 по делу N А40-5725/02-118-13 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.