Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3241-02 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции об обязании налогоплательщика уплатить налог на землю, поскольку отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не освобождало его от указанной обязанности, однако признал необоснованным одновременное применение к налогоплательщику мер ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ за одно и то же налоговое правонарушение, поскольку тем самым был нарушен принцип однократности привлечения лица к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3241-02

решением от 03.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными решение и требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы) от 26.01.2001 N 1/01-16.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные ЗАО "Уют кемпинг Бутово" акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца.

В кассационной жалобе ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судом ст.ст. 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда", ст. 3 Закона г. Москвы от 02.11.94 N 18-86 "О ставках земельного налога в 1994 г. на территории г. Москвы", ст. 3 Закона г. Москвы от 21.01.98 N 1 "О ставках земельного налога", ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес подлежащий налогообложению участок истца к землям лесного фонда и в связи с этим неправильно произвел исчисление размера земельного налога, а также ошибочно указал на пропуск ответчиком давностного срока по взысканию недоимки за 1997 год.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Уют кемпинг Бутово", возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, приведенным в представленном им отзыве, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что решение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 по делу N А40-19385/01-118-247 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене в части признания недействительными решения и требования ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 26.02.2001 об обязании уплатить налог на землю, налоговые санкции и пени за 1998-1999 годы с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Уют кемпинг Бутово" по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997-1999 годы были выявлены факты неуплаты обществом земельного налога на используемый им земельный участок площадью 3,6 га, расположенном по адресу: г. Москва ул. Б.Бутовская, д.5, непредставления обществом в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока налоговой декларации по данному виду налога за указанные периоды, а также грубого нарушения правил учета объектов налогообложения по налогу, выразившегося в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, связанных с начислением налога на землю, в связи с этим повлекшего занижение налоговой базы по этому виду налога. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.01.2001 N 1/01-16 ДСП, на основании которого налоговый орган 26.02.2001 вынес решение N 1/01-16 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации - 35338 руб., по п.2 ст. 119 Кодекса с учетом ст. 54 Конституции РФ и п.3 ст. 5 этого же Кодекса - 30067 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб. Этим же решением обществу предложено в срок, указанный в требовании от 26.02.2001 N 1/01-16 налогового органа от 26.02.2001, уплатить 176688 руб. недоимки по налогу за землю за проверяемый период и 214914 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ЗАО "Уют кемпинг Бутово" оспорило вышеназванное решение и требование налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты, и апелляционная инстанция, оставляя судебное решение без изменения, исходили из того, что решение в части начисления недоимки, пени и налоговых санкций за неуплату земельного налога за 1997 г. принято налоговым органом за пределами установленного законом давностного срока, а также указали на неправильное применение ответчиком ставок земельного налога в связи с отнесением спорного земельного участка к землям города, тогда как, по мнению суда, используемый истцом участок расположен на землях государственного лесного фонда, для которых установлен иной принцип исчисления размера земельной платы.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций относительно пропуска ответчиком срока взыскания недоимки, пени и налоговых санкций за 1997 г. правильным.

Довод заявителя относительно периода, охватываемого проверкой, и соблюдения налоговым органом сроков привлечения к уплате налога в указанной части отклоняется. Решение ответчиком вынесено 26.02.2001 и в нем насчитана недоимка, пени и применены налоговые санкции за неуплату налога на землю в 1997 году.

В силу ст.ст. 87, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщики, своевременно непривлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. При этом налог исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления юридическому лицу земельного участка (ст. 17 Закона).

Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что в проверяемый налоговым органом период, в том числе и в 1997 году, истец являлся землепользователем упомянутого участка и в силу ст. 1 названного Закона обязан был уплачивать налог на землю. В этой связи ссылка истца на отсутствие правоустанавливающего документа, а потому правомерность неуплаты земельного налога не может быть признана состоятельной, поскольку документальное оформление права на занимаемый им участок земли зависело от волеизъявления самого истца. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним соответствующего права пользования землей, не оформил в установленный предписанием Госземинспекции от 12.09.2000 срок земельные правоотношения, что подтверждается письмом Москомзема от 17.10.2000 N 33-2-18029/0-(0)-2, и что в связи с этим у общества отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению юридического лица от уплаты земельного налога. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал в этой части вывод суда первой инстанции ошибочным и указал на ходимость выполнения налогоплательщиком обязанности законно установленные налоги (ст.ст. 57 Конституции Российской Федерации, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно неправильно исчисленных ответчиком ставок платы за используемый истцом земельный участок. При этом судебные инстанции необоснованно исходили из того, что названный участок в силу его месторасположения относится к землям государственного лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО "Уют кемпинг Бутово" на основании решений исполкома Моссовета от 25.02.65 N8/29 и от 24.07.90 N 1289 во временное пользование под расширение существующего в пос. Бутово кемпинга.

Согласно ст.ст. 7, 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях городских поселений, не входят состав земель Государственного лесного фонда.

В соответствии с планом занимаемого истцом земельного участка, согласованным с официальными органами и заключением Москомзема от 06.11.2001 N 3436/29 и в силу ст.3 Закона г. Москвы от 02.11.94 N 18-86 "О ставках земельного налога в 1994 году на территории г. Москвы" и ст. 3 Закона г. Москвы от 21.01.98 N 1 "О ставках земельного налога" занимаемая истцом территория под кемпинг, относится к 40-й территориально-экономической зоне г. Москвы и подлежит налогообложению земельным налогом по установленному этим Законом нормативам в соответствии в Законом г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Следовательно, при рассмотрении спора в части порядка исчисления налога на землю, суды допустили ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым признать недействительным решение и требование налогового органа от 26.02.2001 N 1/01-16 в части применения п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Оспариваемым решением ЗАО "Уют кемпинг Бутово" признано совершившим правонарушения, выразившиеся в том числе в неуплате налога на землю в результате занижения налооблагаемой базы по данному налогу (п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и грубом нарушении правил учета объектов налогообложения по этому же налогу, повлекшим занижение налооблагаемой базы по земельному налогу (п.3 ст. 120 Кодекса).

Разъясняя применение вышеназванных норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.41) указал на недопустимость одновременного применения ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 и п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за одно и то же налоговое правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 по делу N А40-19385/01-118-247 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительными решения и требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 26.02.2001 N 1/01-16 об обязании ЗАО "Уют кемпинг Бутово" уплатить налог на землю, налоговые санкции и пени за 1997 г. оставить без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске ЗАО "Уют кемпинг Бутово" о признании недействительными решение и требования ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 26.02.2001 N 1/01-16 об обязании уплатить налог на землю, налоговые санкции и пени за 1998 и 1999 г. отказать.