Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3139-02 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога признано недействительным, поскольку налогоплательщик является научно-исследовательским учреждением и освобожден от его уплаты, а сдача расположенного на спорном земельном участке здания лишает его права на льготу лишь в отношении сданной в аренду недвижимости, а не всего участка в целом, в силу чего инспекцией не доказано наличие у истца задолженности по налоговым платежам за пользование землей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3139-02

Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук (далее - "ИВНД и НФ РАН") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации Российской Федерации по налогами и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, постановленным 13.02.2001 после первого рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2001 года решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства (договоры аренды), подтверждающие размер сдаваемых в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2001. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2001, исковые требования после повторного рассмотрения дела были удовлетворены, решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО было признано недействительным.

Данные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2001 года, дело было повторно передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств и указал на неприменение судами нижестоящих инстанций норм материального права (ч. 4 п. 23 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 в совокупности со ст. 652 ГК РФ и ст. 12 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2002 после третьего рассмотрения дела исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

На решение суда первой инстанции, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, а именно ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы, привел мотивы, аналогичные изложенным в решении.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец - "ИВНД и НФ РАН" занимает земельный участок площадью 1,2986 гектаров с расположенным на нем зданием (площадь помещений 7003 кв. м) по адресу г. Москва ул. Бутлерова, 5а. Истец, будучи научно-исследовательским учреждением, был освобожден от уплаты земельного налога (п. 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю").

Между "ИВНД и НФ РАН" (арендодатель) и арендаторами - лицами, не участвующими в рассмотрении дела, заключены договоры на аренду нежилых помещений (л.д. 67-114 т. 1) в здании расположенном на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Согласно ч. 4 п.23 ст. 12 "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Решением ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО N 17-13-070 от 23.10.2000 (л.д. 19) предусмотрено взыскание земельного налога, исходя из расчетов с включением в него всей площади земельного участка, а именно 12986 га.

Как установлено судом, данный расчет противоречит названным положениям ст. 652 ГК РФ и ч. 4 п. 23 ст. 12. Сумма земельного налога подлежит исчислению не исходя из размера всего земельного участка, как это сделано ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО, а исходя из площади участка, необходимого для обслуживания арендуемых помещений.

В этой связи, суд правильно удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО о взыскании земельного налога.

Между тем вывод суда о том, что обязанность по уплате земельного налога лежит на арендаторе, поскольку в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, является ошибочным. Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии с абз. 3 п.35 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, необходимые для обслуживания жилых и нежилых строений, предоставленных в пользование юридическим лицам или гражданам по договорам аренды, земельный налог взимается с арендодателя.

Положения ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования" соответствуют федеральному законодательству. Согласно названной статье, установленные льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу или в качестве компенсации за работы, товары, услуги, в том числе по договорам о совместной деятельности. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность.

Вместе с тем, указанные выше ошибочные мотивы суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 188 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения арбитражного суда о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы 23.10.2000 г. N 17-13-070 в связи с тем, что ответчиком не доказана обоснованность его выводов и расчетов по размеру задолженности по налоговым платежам за пользование землей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.02.2002 по делу N А40-658/01-1078 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.