Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3107-02 Отказывая в иске о признании незаконным отказа Минсвязи РФ в выдаче истцу лицензии на осуществление деятельности, связанной с предоставлением услуг связи, суд исходил из того, что причиной отказа явилось представление неполных сведений о технических характеристиках для реализации лицензируемых услуг, а пропуск лицензирующим органом срока для принятия решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии не является безусловным основанием для ее выдачи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3107-02

ОАО "Юргателеком" предъявил иск Министерству Российской Федерации по связи и информатизации (далее Минсвязи России) о признании незаконным отказа Минсвязи России (протокол N 27 от 03.04.2001) в выдаче истцу лицензии на вид деятельности "Предоставление услуг электросвязи" и восстановлении прав ОАО "Юргателеком" на получение лицензии с момента подачи заявления от 15.01.2001.

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать недействительным отказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (письмо Минсвязи России от 13.04.2001 N 2501) в выдаче ОАО "Юргателеком" лицензии на вид деятельности "Предоставление услуг электросвязи" и обязании Минсвязи России выдать ОАО "Юргателеком" лицензию на вид деятельности "Предоставление услуг электросвязи".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к этой жалобе Минсвязи России просит отказать ОАО "Юргателеком" в удовлетворении иска, отменив решение от 30.01.2002 и постановление от 02.04.2002, как принятые арбитражным судом с нарушением норм материального (ФЗ от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи", Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N 642, приказа Минсвязи России от 31.01.2000 N 11) и процессуального права (ст.ст. 127, 159, 132, 22 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юргателеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение арбитражным судом норм права и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением при их принятии норм материального права.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94, N 642, истец подал заявление на получение лицензии на деятельность, связанную с предоставлением услуг связи (на территории Российской Федерации). Письмом от 13.04.2001 N 250 Минсвязи России отказал ОАО "Юргателеком" в выдаче лицензии в связи с отсутствием в заявлении сведений о технических характеристиках реализации услуги связи, предусмотренных формой заявления, установленной Минсвязи России согласно Положению о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N 642 (Приложение N 1 к Приказу Минсвязи России от 31.01.2000 N 11). При этом Минсвязи России указано, что руководствуется п. 7 указанного положения, дающего ему право отказать в выдаче лицензии в случае представления неполных сведений.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствует обязанность предоставлять информацию, предусмотренную Порядком заполнения "Заявления на получение (продление срока действия) лицензии на деятельность, связанную с оказанием услуг связи", утвержденным решением лицензионной комиссии Минсвязи России (протокол N 4 от 07.04.2000), поскольку указанный акт нормативным не является и не был доведен до сведения ОАО "Юргателеком".

Арбитражный суд также установил, что в разделе о технических характеристиках (параметрах), необходимых для реализации заявляемой услуги связи, истец, не приводя технические характеристики, указал, что они соответствуют нормам, утвержденным Минсвязи России. На этом основании суды сделали вывод о соблюдении истцом требований законодательства о лицензировании услуг в области связи.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что информация о технических характеристиках сети, подлежащая обязательному указанию в п. 3 (Приказ Минсвязи России от 31.01.2000 N 11), по его мнению, могла быть получена ответчиком частично, из содержания п. 8 "Дополнительные сведения по усмотрению заявителя".

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным отказ в выдаче лицензии и обязывая Минсвязь России выдать истцу истребуемую лицензию указал на пропуск ответчиком срока на решение вопроса о выдаче или отказа в выдаче лицензии.

Однако в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265, Минсвязи России не предоставлено полномочие устанавливать нормы технических характеристик для реализации услуг связи. Таким образом, указание на нормы Минсвязи России в п. 3 заявления не является представлением технической информации для реализации услуг связи.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N 642) решение о выдаче лицензии или отказе в ее выдаче принимается Минсвязью России в 60-дневный срок с даты получения заявления со всеми необходимыми документами, однако нарушение данного срока, в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для выдачи лицензии.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела ст. 15 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи", пунктом 6, 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.94 N 642, приказа Минсвязи России от 31.01.2000 N 11 "Об утверждении формы заявления на получение лицензий, связанных с предоставлением услуг связи (зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2000 N 2168).

Указанные нормы права возлагают обязанность по выдаче лицензий, связанных с предоставлением услуг связи на Минсвязь России и предоставляют ему право отказывать в выдаче лицензии в случае "предоставления неполных сведений".

Арбитражным судом без нарушения норм процессуального права исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, поэтому отменяя принятые по делу судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая новое решение об отказе ОАО "Юргателеком" в иске.

На основании ст. 95 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 января 2002 г. и постановление от 2 апреля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46836/01-121-252 отменить.

ОАО "Юргателеком" в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Министерства Российской Федерации по связи информатизации (письмо Минсвязи России от 13.04.2001 N 2501) в выдаче ОАО "Юргателеком" лицензии на вид деятельности "Предоставление услуг электросвязи" и обязании Минсвязи России выдать ОАО "Юргателеком" лицензию на вид деятельности "Предоставление услуг электросвязи", отказать.

Взыскать с ОАО "Юргателеком" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения от 30 января 2002 г. и постановление от 2 апреля 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г.