Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3184-02 Суд признал недействительным постановление Правительства Москвы о передаче строения в оперативное управление, поскольку истец доказал принадлежность спорного имущества к объектам оборонного производства, которые находятся исключительно в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3184-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 19 августа 1997 года N 680 "О передаче в оперативное управление домовладения 1/1 по Велозаводской улице Городской клинической больнице N 13" в части передачи строения 3 корпус 4 площадью 3438,1 кв.м.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Государственное унитарное предприятие "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (ГУП "ОНПК "Здоровье") и Городская клиническая больница N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2000 года, в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал, что спорное здание относится к федеральному имуществу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 октября 2000 года судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на неполное исследование обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 26 июня 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано по первоначальным основаниям.

В порядке судебного надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановлением от 4 декабря 2001 года принятые по делу судебные акты, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на неправильную оценку представленных доказательств, недостаточное исследование обстоятельств дела, в том числе приказ Миноборонпрома и Минздрава СССР, учредительных документов ГУП "ОНПК "Здоровье", характеризующих уровень собственности имущества этого предприятия, и др. (т.4 л.д. 172-176).

Рассматривая дело в третий раз, Арбитражный суд города Москвы решением от 4 февраля 2002 года вновь отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2002 года указанное решение отменено, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец доказал (ст. 53 АПК РФ) принадлежность спорного имущества к объектам оборонного производства, которые в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности, в частности, независимо от того, на чьем балансе они находятся (п.1 Постановления).

В кассационной жалобе Городская клиническая больница N 13 просит об отмене постановления суда от 4 апреля 2002 года, просит оставить в силе решение от 4 февраля 2002 года, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу поступили от Минимущества РФ и ГУП "ОНПК "Здоровье", поддержавших постановление апелляционной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель Городской клинической больницы N 13 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в котором нашли полную и всестороннюю оценку доказательства по делу и правильно квалифицированы спорные обстоятельства дела по соответствующим нормам материального права, в частности, ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 656 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, выполнил все указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 190 АПК РФ) и обоснованно и мотивированно (ст. 159 АПК РФ) пришел к выводу о принадлежности спорного имущества к объектам оборонного производства.

При этом суд, делая вывод о принадлежности спорного имущества именно к федеральной собственности, т.е. о нарушении оспариваемым постановлением закона и имущественных прав истца, правильно применил Приложение N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие законодательные и подзаконные нормативные правительственные и ведомственные акты.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции не было нарушено правил оценки доказательств, установленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии у решения Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 1997 года (т. 5 л.д. 6) свойств преюдиции для настоящего дела, о чем ошибочно было указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу в числе других неправильных выводов, положенных в основу удовлетворения иска с неправильным применением ст.ст. 125, 209, 296 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ), а поэтому они не могут в данном случае являться основаниями для отмены состоявшегося законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2002 года по делу N А40-19260/00-94-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской клинической больницы N 13 - без удовлетворения.