Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3262-02 Наличие у налогоплательщика переплаты определенного налога в предыдущем налоговом периоде, перекрывающей или равной сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), исключает возможность его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3262-02

ЗАО "Юрфострой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 10.04.2001 N 94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2002 по делу N А40-18600/01-75-189 иск удовлетворен частично на том основании, что у истца имелась переплата по налогу на прибыль за 1998, которая не была учтена налоговым органом, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства непроизводственного характера понесенных истцом расходов по оплате телефонных переговоров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Юрфострой" не представлены какие-либо документы в подтверждение производственного характера понесенных расходов, а также на то, что налогоплательщиком в 1 квартале 1999 года была занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на 941029 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании п. 4 ст. 175 АПК РФ.

Судом установлено, и это обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки N 29 от 14.02.2001, что в 1998 году выручка от реализации продукции (работ, услуг) была завышена для целей налогообложения на 1799870 руб.

Выручка от реализации за 1999 год занижена на 941029 руб., в связи с чем судом сделан вывод о том, что фактически истец имел переплату по налогу на прибыль за 1998 год, которая не была учтена ИМНС при начислении данного налога за 1999 год, и поэтому отсутствовали основания для доначисления налога за указанный период, пени и применения ответственности. Однако, в резолютивной части решения суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1998 и 9 месяцев 2000 года, пени, налоговых санкций по данному налогу по п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, отказав в иске за 1999 год и в части применения ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Таким образом, выводы мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В деле имеется расчет ЗАО "Юрфострой" (т.1, л.д. 159), свидетельствующий о наличии переплаты налога на прибыль за 1998 год, которая превышает доначисления по указанному налогу за период 1999 - 9 месяцев 2000 года.

С учетом изложенного, оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1998, 1999, 9 месяцев 2000 года, а также применения налоговой ответственности и начисления пени за соответствующие периоды не имелось.

В части начисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, пени и налоговых санкций по данным налогам судом правомерно принято решение об отказе в иске, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает факт занижения выручки по выполненным строительно-монтажным работам по филиалу ГАБТ в 1 квартале 1999 года, что привело к занижению облагаемого оборота по указанным налогам за 1999 год.

Поскольку истец не оспаривает совершение указанного налогового правонарушения, с суммы заниженной выручки от реализации строительно-монтажных работ по филиалу ГАБТ за 1 квартал 1999 года правомерно начислен НДС.

Следствием занижения сумм налогов явились налоговые правонарушения, ответственность за которые установлена п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с п.2 ст. 108 Налогового кодекса РФ, п.41 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 истец неправомерно привлечен к ответственности также и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Что касается начисления НДС, штрафа по п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ и пени, связанных с отнесением на себестоимость расходов по оплате междугородних телефонных переговоров, дело в указанной части следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку судом не исследованы первичные бухгалтерские документы - счета за услуги телефонной связи, договоры, расшифровки разговоров абонентов и другие документы, подтверждающие понесенные в апреле, ноябре, декабре 1998 года; апреле, июне, июле, ноябре, декабре 1999 года; январе, июне, июле, августе, сентябре 2000 года расходы по телефонным переговорам и правомерность отнесения их на себестоимость продукции (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать первичные бухгалтерские документы истца, подтверждающие размер и характер понесенных расходов за вышеуказанные периоды и правомерность начисления НДС, пени и налоговых санкций по п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ по спорным суммам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2002 по делу N А40-18600/01-75-189 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 10.04.2001 N 94 в части начисления налога на прибыль за 1998, 1999, 9 месяцев 2000 года, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль; в части применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (п.3.1 "б" решения).

В части начисления НДС, пени по НДС, налоговой санкции по НДС по п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, связанных с отнесением на себестоимость затрат по оплате междугородных телефонных переговоров, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части в иске отказать.