Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2022 г. N С01-1555/2022 по делу N А40-216736/2021 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2022 г. N С01-1555/2022 по делу N А40-216736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/i, комната/рм 18/5а, мун. округ Басманный вн.тер.г., Москва, 05005, ОГРН 1217700029942) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-216736/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН: 5147746145730),

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spirou Kyprianou 84, 4004, Limassol, Cyprus (CY)) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" - Никитина Д.М. (по доверенности от 12.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество Фирма "Здоровье") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 при производстве и реализации продукта: чай детский травяной "БаюшкиБаю" в количестве 999 упаковок в партии N 041119 от 18.11.2019 в размере 389 610 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Максимус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой обратилось иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 31.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, общество "Максимус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "Максимус" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал иск о защите исключительного права иском о взыскании уступленного правообладателем права требования убытков и компенсации за состоявшееся ранее нарушение исключительного права по договору цессии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что: права цедента о взыскании компенсации с должника на момент подачи заявления о правопреемстве отсутствуют; на момент заключения договора уступки субъективное право на получение суммы компенсации у цессионария еще не возникло; по договору уступки цедент уступает цессионарию будущие права требования по получению суммы компенсации; допускается уступка требования в отношении только тех убытков, для которых на момент перехода уже возникли основания применения, противоречат ранее установленным судом обстоятельствам и закону.

Общество "Максимус" считает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы его апелляционной жалобы, за исключением довода о непривлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно - на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку дело было рассмотрено судом в коллегиальном составе, а не судьей единолично, а после замены судьи Головкиной О.Г. на судью Захарову Т.В. рассмотрение дела не было начато с самого начала.

От общества Фирма "Здоровье" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.08.2022, представитель общества "Максимус" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества Фирма "Здоровье" просил в удовлетворении кассационной жалобы общества "Максимус" отказать.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В кассационной жалобе общество "Максимус" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала.

В отношении данного довода Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как отмечалось ранее, определением от 31.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для рассмотрения настоящего спора была сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Ким Е.А., судей Головкиной О.Г., Стешан Б.В.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, после замены судьи Головкиной О.Г. судьей Захаровой Т.В. суд апелляционной инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала.

Проверив данный довод истца, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ким Е.А., судей Головкиной О.Г., Стешан Б.В. заслушал правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства, провел стадию прений и реплик и удалился в совещательную комнату. Возвратившись из совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции возобновил судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 12.05.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Захарову Т.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции объявил о произведенной в составе суда замене, исследовал письменные доказательства, провел стадию прений и реплик.

Исследовав аудиозаписи состоявшихся 28.04.2021 и 12.05.2022 судебных заседаний, суд кассационной инстанции установил, что позиции лиц, участвующих в деле, в полном объеме были выражены в судебном заседании 28.04.2022, в указанном судебном заседании были исследованы доказательства и состоялась стадия прений и реплик. В судебном заседании 12.05.2022 после объявления о произведенной в составе суда замене фактически рассмотрение дела не было начато судом апелляционной инстанции с самого начала. В частности, суд апелляционной инстанции не заслушивал позиции представителей лиц, участвующих в деле, лишь уточнив, поддерживают ли они ранее изложенные доводы. Само судебное заседание 12.05.2022 продолжалось 2 минуты 24 секунды.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судья Захарова Т.В. фактически не принимала участие в рассмотрении настоящего дела в полном объеме, данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной инстанции о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном (коллегиальном) составе, поскольку в рассматриваемом случае очевидно, что суд апелляционной инстанции рассматривал спор по общим правилам искового производства. Кроме того, даже рассмотрение спора, подлежащего рассмотрению единолично судьей, в коллегиальном составе не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а создает дополнительные гарантии для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Принимая во внимание установленное судом кассационной инстанции существенное нарушение нормы процессуального права, которое могло повлечь принятие судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд.

По результатам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции необходимо также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-216736/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова