Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1242/2022 по делу N А68-10404/2021 Оставляя без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, суд исходил из факта нарушения исключительных прав истца, как правообладателя, действиями предпринимателя путем реализации товаров с изображением, воспроизводящим товарные знаки и произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1242/2022 по делу N А68-10404/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-10404/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Аскерову Сархану Дильгами Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аскерова Сархана Дильгами Оглы (далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 20 000 рублей, товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 574 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 рублей.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 (резолютивная часть принята 06.12.2021) исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 08 копеек; расходы на приобретение контрафактного товара в размере 382 рублей 69 копеек; почтовые расходы в размере 317 рублей 04 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 133 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с предпринимателя в пользу компании.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех значимых обстоятельств и доказательств по делу.

По мнению компании, в действиях предпринимателя по продаже контрафактных товаров отсутствует единое намерение на реализацию контрафактной продукции, поскольку предпринимателем в суде первой инстанции об этом заявлено не было, а соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Компания также указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что каждая сделка купли-продажи должна расцениваться как самостоятельное нарушение.

В кассационной жалобе компания также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций поставили предпринимателя в преимущественное положение, а суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации без заявленного ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права при распределении судебных издержек, а именно, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истцом заявлены требования в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данное нарушение суда первой инстанции не устранил. Таким образом, компания подвергает сомнению правомерность вывода судов об отказе в возмещении судебных расходов за счет предпринимателя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, товарного знака по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)".

Компания организовала закупку спорного товара у предпринимателя и зафиксировала следующие нарушения ее исключительных прав, как правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

В торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 30А, предприниматель 24.05.2021 реализовал товар - пижама детская.

В торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 2, предприниматель 27.05.2021 реализовал товар - игрушка "Свинка Пеппа".

На перечисленных товарах содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (персонажами), правообладателем которых является компания.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовыми чеками, а также представленным компанией видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс закупки.

В силу изложенного, компания направила в адрес предпринимателя претензию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск и факта нарушения исключительных прав компании, как правообладателя, действиями предпринимателя путем реализации товаров с изображением, воспроизводящим товарные знаки и произведения, исключительные права на которые принадлежат компании.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие убытков вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, интервал между закупкой товаров, отсутствие доказательств предупреждения ответчика о нарушении прав истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 40 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание приведенной суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В отношении требования компании о взыскании судебных издержек с предпринимателя суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации и произведений изобразительного искусства (персонажей), в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности путем реализации контрафактных товаров (пижама детская, игрушка).

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 60 000 рублей из расчета в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, отсутствие убытков вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие ранее совершенных лицом права данного правообладателя, интервал между закупкой товаров, отсутствие доказательств предупреждения ответчика о нарушении прав истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие сложной экономической ситуации, которая сложилась в стране в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции и признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности допущенному нарушению размера компенсации за нарушение исключительных прав компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждая сделка купли-продажи должна расцениваться как самостоятельное нарушение, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о единстве намерений вопреки решению суда отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что закупки проводились компанией в короткий промежуток времени (24.05.2021 и 27.05.2021), при этом предприниматель не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав предпринимателю после первой закупки товара не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не лишен возможности учесть вышеуказанное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации в том числе в ситуации, когда предприниматель не ссылается на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, но из материалов дела следуют данные обстоятельства.

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае правомерно осуществлено судами в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС 20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о снижении размера компенсации, а исходил из установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), которой правомерно воспользовался Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды обоснованно определили размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 1301 ГК РФ, в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.

Ссылки компании на судебную практику по иному делу отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических, конкретных обстоятельств.

Довод компании о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме отклонятся судом кассационной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования компании в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованы и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, указал, что судебные издержки подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, ссылка компании на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П не обоснована, так как в рамках настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А68-10404/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков