Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-349/22 по делу N А68-10404/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А68-10404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Еntеrtаinmеnt One UK Limited) на мотивированное решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения от 06.12.2021) по делу N А68-10404/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Сархану Дильгами Оглы (ИНН 560915434453, ОГРН 319665800041966) о взыскании 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) (далее - истец, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аскерова Сархана Дильгами Оглы (далее - ответчик, ИП Аскеров С.Д.о.) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 574 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) удовлетворены частично. С ИП Аскерова Сархана Дильгама Оглы в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 08 копеек; расходы на приобретение контрафактного товара в размере 382 рублей 69 копеек; почтовые расходы в размере 317 рублей 04 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 133 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Тульской области 14.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит решение суда от 14.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, каждая сделка купли-продажи должна быть расценена как самостоятельное нарушение. Считает, что суд неправомерно распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующим номером:

- N 1212 958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- N 1224 441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также Компании принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Регистрационный номер VA0001329059; "Регистрационный номер VA0001329056 изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)".

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанный выше рисунок подтверждены аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

24.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г.Шумиха, ул. Ленина, д. 30А, ответчиком был реализован товар - пижама детская.

27.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г.Шумиха, ул.Тутынина, д. 2, ответчиком был реализован товар - игрушка "Свинка Пеппа", на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N1212958 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Поросенок Джордж (George Pig)".

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовыми чеками от 24.05.2021 на сумму 330 рублей, от 27.05.2021 на сумму 244 рубля, содержащие сведения об ответчике ИП Аскером С.Д. о. (ИНН 560915434453), видеозаписью процесса закупки.

Истец направил ответчику претензию N 18112, 18194 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

К объектам авторских прав относятся, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки: N 1212 958, N 1224 441, произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig) подтвержден материалами дела.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 24.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 30А, ответчиком был реализован товар - пижама детская, 27.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Тутынина, д. 2, ответчиком был реализован товар - игрушка "Свинка Пеппа", на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1224441, N 1212958 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "Поросенок Джордж (George Pig)".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовые чеки от 24.05.2021 на сумму 330 рублей, от 27.05.2021 на сумму 244 рубля, содержащий сведения о продавце ИП Аскер С.Д. о. (ИНН 560915434453), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобретенный товар.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержит наименование продавца - ИП Аскер С.Д. о., также на чеках указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом, ИНН продавца, указанный в данных документах, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Аскер С.Д.о. Указанные чеки, аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи факта реализации спорных товаров.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенных товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведения изобразительного искусства, товарных знаков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60 000 рублей (товарный знак N 1212958 в размере 20 000 рублей, товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ. статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного нарушения, отсутствие убытков вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, интервал между закупкой товаров, отсутствие доказательств предупреждения ответчика о нарушении прав истца, суд области счел разумной и соразмерной допущенному нарушению установить размер компенсации за нарушение товарного знака N 1212958 и на произведение изобразительного искусства - произведение персонажа "Синка Пеппа" по 10 000 рублей, и, соответственно, счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что каждая сделка купли-продажи должна быть расценена как самостоятельное нарушение, подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд области установил, что закупки проводились в короткий промежуток времени (24.05.2021 и 27.05.2021), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало.

Соответственно, изложенное позволяет сделать вывод о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения.

Следует также отметить, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений исходя из представленных в материалы дела доказательств и учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации в том числе в ситуации, когда ответчик не ссылается на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, но из материалов дела следуют данные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", не может быть принята во внимание.

В указанном постановлении речь идет о случаях, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом деле А68-10404/2021 снижения компенсации ниже низшего предела не происходило. Суд области частично отказал в удовлетворении исковых требований по причине единства намерений при совершении сделок по реализации спорного товара.

Таким образом, судебные расходы по делу были распределены судом области верно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Еntеrtаinmеnt One UK Limited) и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-10404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева