Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1178/2022 по делу N А44-3212/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию, поскольку с момента фактической передачи ответчику проекта, получившего положительное заключение экспертизы, к нему перешли и исключительные права на спорный проект

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1178/2022 по делу N А44-3212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. комн. XIV 35, Москва, 111024, ОГРН 1197746590150) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2022 по делу N А44-3212/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" к Администрации Боровичского муниципального района (ул. Коммунарная, д. 48, г. Боровичи, Боровический р-н, Новгородская обл., 174411, ОГРН 1025300993585) о защите исключительных авторских прав на проектную документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - Мамедов Ф.М.о. (по доверенности от 18.11.2021);

от Администрации Боровичского муниципального района - Сергеева В.В. (по доверенности от 02.12.2021 N 3236/01-17) и Тимофеева Е.В. (по доверенности от 16.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) об обязании снять с публикации на сайте https://zakupki.gov.ru проектную документацию общества и о взыскании 3 449 887 рублей 49 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды неверно истолковали условия муниципального контракта от 29.05.2020 N 01503000024200000640001 и не применили к спорным правоотношениям статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы согласно буквальному значению слов и выражений, указанных в корреспондирующих положениях пунктов 4.1 и 4.7 контракта от 29.05.2020, исключительные права на результаты работ единовременно переходят к ответчику с даты приемки выполненных работ по акту приемки выполненных работ. При этом общество обращает внимание, что условия контракта не предусматривают приемку выполненных работ по частям, напротив, в контракте и техническом задании к нему установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленное контрактом от 29.05.2020 условие об определенной дате перехода всего объема суд неверно истолковал как условие о передаче неопределенного объема исключительных прав.

Общество также полагает, что Администрация является недобросовестной и злоупотребляет правом.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обоснованность, соразмерность и справедливость исковых требований не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в рамках настоящего дела не препятствует взысканию задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2020 в рамках дела N А44-6620/2021.

Администрация в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 29.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 названного контракта.

Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления положительной экспертизы ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере указанном в разделе 5 контракта (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ, с даты приемки выполнения работ принадлежат муниципальному образованию городское поселение города Боровичи.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ - по 28.09.2020.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 N 1 к контракту стороны продлили срок его действия до 28.10.2020, а также увеличили цену контракта на 297 286 рублей.

Кроме того, 23.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны внесли изменения в техническое задание. Согласно его новой редакции подрядчику было необходимо предусмотреть выполнение работ по реконструкции в 2 этапа, а именно:

1 этап - от моста Белелюбского до улицы Порожской;

2 этап - от улицы Порожской до парка 30-летия Октября.

Общество по накладной от 11.11.2020 передало Администрации проектную документацию на выполнение работ по 1 этапу, а по накладным от 08.02.2021 и от 11.03.2021 - рабочую документацию.

Работы общества не были оплачены Администрацией.

В ноябре 2020 г. общество обнаружило, что на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru создана страница, на которой расположены три опубликованных объявления под следующими номерами: 0150300002420000151 (размещено 12.10.2020), 0150300002420000163 (размещено 12.11.2020), 0150300002420000171 (размещено 23.11.2020) о проведении электронных аукционов и запроса предложений на Выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды "Концепция развития территории набережной Октябрьской Революции" (Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи).

В каждом из этих объявлений использована проектная документация, которая является результатом работ по спорному муниципальному контракту, разработанная истцом и переданная после получения положительного заключения Государственной экспертизы заказчику по накладной от 11.11.2020.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, а выполненные работы не оплачены, 11.03.2021 общество направило в адрес Администрации досудебную претензию, в которой просил прекратить размещение проектной документации, однако, ответа на претензию не последовало.

Администрация в лице муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культурного развития "Боровичи" (права учредителя осуществляет Администрация) передала подрядчику в соответствии с заключенным контрактом проектную документацию в полном объеме, а впоследствии, для производства строительно-монтажных работ, передала и рабочую документацию. Переданная Администрации по накладным проектная документация содержала в себе разделы, в которых, в том числе выражены архитектурные решения (том 4.1. "Архитектурные решения" и том 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (планы, виды, каркасы, разрезы, конструкции, фундаменты малых архитектурных форм) (стадия Проект)).

Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исключительные права на документацию на момент размещения сведений на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru к ней не перешли, общество, полагая, что Администрация пользовалась исключительными правами общества незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента фактической передачи Администрации проекта, получившего положительное заключение Госэкспертизы, с учетом того, что впоследствии вся документация в целом была принята Администрацией по акту, к ней перешли и исключительные права на спорный проект.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование его ответчиком без разрешения правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений пункта 4.7 Контракта от 29.05.2020, в соответствии с которыми исключительное право на результаты выполненных проектных и изыскательских работ (по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области), с даты приемки выполненных работ принадлежат ответчику.

Соответствующий вывод исключает основания для удовлетворения иска о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках государственного контракта за счет средств публично-правового образования.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт передачи им заказчику спорной документации, приводя лишь формальный довод о неподписании предусмотренных договором актов со стороны заказчика и наличии задолженности по оплате работ.

Таким образом, спорный объект интеллектуальной собственности был создан истцом в рамках исполнения муниципального контракта и фактически передан ответчику для целей использования, предусмотренных таким контрактом.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, что в рамках дела N А44-6620/2021 общество предъявило к Администрации иск о взыскании задолженности по контракту от 29.05.2020 за работы по разработке спорной документации, что свидетельствуют о конкуренции исков общества, вытекающих из обязательственных и деликтных правоотношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали условия контракта от 29.05.2020, коллегия судей суда кассационной инстанции признает необоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению лица, заинтересованного в исходе спора, повторяют его позицию по существу рассматриваемого дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2022 по делу N А44-3212/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашковой