Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-2757/22 по делу N А44-3212/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А44-3212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" Мамедова Ф.М. по доверенности от 18.11.2021, от администрации Боровичского муниципального района Сергеевой В.В. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года по делу N А44-3212/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ИНН 7722479794, ОГРН 1197746590150; адрес: 111024, Москва, улица Авиамоторная, дом 50, строение 2, помещение ХIV, комната 35; далее - Общество, ООО "СпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Боровичского муниципального района (ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; далее - Администрация) с требованиями обязать ответчика снять с публикации на сайте https://zakupki.gov.ru документацию истца в полном объеме, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 276 553 руб. 75 коп.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В контракте установлены конечный и начальный сроки выполнения работ. Передача исключительных прав по частям, по мере завершения отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена. Судом неправильно применены статьи 1298, 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные нормы не лишают истца судебной защиты исключительных прав, даже если эти права в силу закона и контракта предназначены для передачи ответчику. Указанные нормы также не наделяют ответчика правом по своему усмотрению распоряжаться исключительными правами до момента передачи ему прав в установленном контракте порядке.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции позицию поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01503000024200000640001 (ИКЗ 203532000903353200100100410017112414) (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления государственным автономным учреждением "Госэкспертиза Новгородской области" (далее - ГАУ "Госэкспертиза") положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ с даты приемки выполнения работ принадлежат муниципальному образованию - городскому поселению городу Боровичи.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ по 28.09.2020.

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 N 1 стороны продлили срок действия контракта до 28.10.2020, а также увеличили цену муниципального контракта на 297 286 руб.

Кроме того, 23.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым стороны внесли изменения в техническое задание (том 1, лист 107).

Согласно новой редакции технического задания подрядчику было необходимо предусмотреть в ПСД выполнение работ по реконструкции в 2 этапа, а именно:

1 - й этап - от моста Белелюбского до улицы Порожской;

2 -й этап - от улицы Порожской до парка 30-летия Октября.

Истец по накладной от 11.11.2020 передал ответчику проектную документацию на выполнение работ реконструкции по 1 этапу, а по накладным от 08.02.2021 и от 11.03.2021 - рабочую документацию (том 1, листы 156 - 160).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2020 года (то есть после передачи проектной документации) он обнаружил, что на сайте https://zakupki.gov.ru создана страница, на которой расположены 3 опубликованных объявления под следующими номерами: 0150300002420000151 (размещено 12.10.2020), 0150300002420000163 (размещено 12.11.2020), 0150300002420000171 (размещено 23.11.2020) о проведении электронных аукционов и запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды "Концепция развития территории набережной Октябрьской Революции" (Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи). В каждом из этих объявлений использована проектная документация, которая является результатом работ по спорному контракту, разработанная истцом и переданная после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчику по накладной от 11.11.2020.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены, 11.03.2021 истец направил Администрации досудебную претензию, в которой просил прекратить размещение проектной документации. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ответчик в лице муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культурного развития "Боровичи" (права учредителя осуществляет Администрация) передал подрядчику в соответствии с заключенным контрактом проектную документацию в полном объеме, а впоследствии для производства строительно-монтажных работ передал и рабочую документацию.

Согласно уточненной позиции истца переданная Администрации по накладным проектная документация содержала в себе разделы, в которых в том числе выражены архитектурные решения (том 4.1 "Архитектурные решения" и том 4.2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (планы, виды, каркасы, разрезы, конструкции, фундаменты малых архитектурных форм) (стадия "Проект")). Передача проектной документации ответчику по накладной не свидетельствует о приемке-передаче результата работ в смысле раздела 4 контракта, а лишь означает передачу материальных ценностей. Фактическая передача проекта осуществлена по акту приема-передачи от 25.08.2021 N 1, который со стороны Администрации подписан только 02.09.2021.

Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исключительные права на документацию перешли к Администрации только с 02.09.2021.

Общество, полагая, что до указанной даты Администрация пользовалась исключительными правами Общества незаконно, обратилось в суд с настоящим иском.

При расчете уточненного размера компенсации истец исходил из трехкратной стоимости работ по разработке разделов "Архитектурные решения" (том 4.1) и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (том 4.2) в связи с трехкратным размещением документации ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru, а также пользованием (передачей ответчиком проектной документации для строительства объекта общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой", далее - ООО "Мосгидроспецстрой") и переработкой проектной документации (передачей ответчиком проектной документации для осуществления корректировки) в общей сумме 2 276 553 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, среди них произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления N 10 также указано, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции верно заключил, что анализ вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о презумпции наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту частного образовательного учреждения "Высшая школа экспертизы и права" Кочетовой Ксении Викторовне.

Из заключения эксперта от 22.12.2021 N 22-12/21 следует, что проектная документация, изготовленная ООО "СпецПроект" по спорному муниципальному контракту, является результатом творческой деятельности и обладает исключительными авторскими правами (том 8, лист 72).

Также от эксперта 14.02.2022 поступили дополнительные пояснения с учетом вопросов Администрации.

Администрация с заключением эксперта, с учетом дополнительных пояснений не согласилась представила письменные возражения и рецензию.

Суд оценил заключение судебной экспертизы как надлежащее.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Истец при расчете размера компенсации также исходил из указанной позиции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с момента фактической передачи проектной документации по накладной и до подписания акта приема-передачи Администрация путем публикации проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru, передачи документации третьим лицам для строительства (ООО "Мосгидроспецстрой") и переработки (общество с ограниченной ответственностью "НовГарантПроект", далее - ООО "НовГарантПроект") нарушила исключительные права Общества.

Возражая против исковых требований, Администрация указала, что целью заключения спорного контракта являлось изготовление проектной документации с использованием Концепции, на основании которой предполагалось осуществление реконструкции набережной. При этом сроки изготовления проектной документации, указанные в контракте, являлись существенным условием контракта, поскольку заключить контракт на реконструкцию объекта с использованием выполненной проектно-сметной документации было необходимо до конца 2020 года в связи с тем, что финансирование должно было осуществляться из различных бюджетов на основании муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории города Боровичи на 2018 - 2024 годы". В противном случае не были бы достигнуты цели, для которых заключался контракт. Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ в полном объеме, а осуществлена передача только части проектной документации, Администрация не могла подписать акт приемки. Вместе с тем фактическая передача части проектной документации от истца ответчику состоялась и расценивалась ответчиком как передача результатов выполненных работ по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения подрядчиком положительного заключения госэкспертизы и экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости ПСД по 1 этапу реконструкции подрядчик по накладной от 11.11.2020 передал заказчику проектную документацию по реконструкции 1 этапа, а по накладным от 08.02.2021 и от 11.03.2021 - рабочую документацию (том 1, листы 156-160).

Как указывает ответчик, после получения проектной документации и положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза" по 1 этапу проектной документации размещена закупка на выполнение работ по реконструкции набережной. В декабре 2020 года муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр культурного развития" и ООО "Мосгидроспецстрой" заключен договор на реконструкцию набережной. Поскольку при выходе на место выяснилось, что высотные отметки не соответствуют действительности, по представленному проекту строить не представлялось возможным, принято решение о заключении договора на корректировку проектной документации. Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр культурного развития "Боровичи" и ООО "НовГарантПроект" 11.03.2021 заключен договор на корректировку проектной документации по объекту "Реконструкция набережной Октябрьской Революции в г. Боровичи 1 этап. Корректировка" (том 5, листы 60-64).

Данные пояснения подтверждены представителем Администрации в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно части 1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Как следует из искового заявления, дополнительных письменных пояснений и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция истца сводится к тому, что передача проектной документации по накладной и подписание указанной накладной заказчиком не является приемкой работ, а лишь подтверждает факт передачи проектной и рабочей документации как материальных ценностей, в связи с чем с учетом толкования пункта 4.7 контракта с указанной даты исключительные права на проектную документацию к Администрации не перешли.

Со своей стороны Администрация полагает, что с даты подписания накладных приема-передачи и фактической передачи проектной документации к ней перешли исключительные права на переданную проектную документацию, то есть фактически осуществлена приемка проектной документации (по 1-му этапу) и начато ее использование по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как согласовано в пункте 4.7 контракта, исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ с даты приемки выполнения работ принадлежат муниципальному образованию - городскому поселению городу Боровичи.

Суд верно оценил, что в целом из условий контракта не следует, что исключительные права на результат работ принадлежат исполнителю.

Фактически работы по контракту завершены Обществом, проектно-сметная документация в полном объеме передана Администрации, о чем подписан акт от 25.08.2021 N 1.

Проектно-сметная документация является результатом работ по контракту, на нее получено положительное заключение государственной экспертизы.

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами (Обществом - 25.08.2021, Администрацией - 02.09.2021) без замечаний и возражений.

Действительно, как указывает истец, порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта. Подписание накладной условиями контракта не предусмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что накладная в рассматриваемом случае была подписана сторонами с целью подтверждения факта передачи Обществом Администрации проектной документации (по 1-му этапу реконструкции) и свидетельствует о фактической передаче Обществом и приемке Администрацией указанной проектной документации (по 1-му этапу реконструкции). При этом верно, что фактическая передача результата выполненных работ может не всегда совпадать с датой подписания акта приемки выполненных работ.

Суд правомерно также отметил, что заключенный Администрацией и Обществом контракт направлен на создание проектной документации, в том числе архитектурного проекта, с целью дальнейшего его использования для реконструкции набережной. Размещение проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru произведено Администрацией исключительно в связи с необходимостью проведения закупки работ по реконструкции набережной, то есть в целях, для которых и заключался контракт с Обществом.

Передача проектной документации третьим лицам (ООО "Мосгидроспецстрой" и ООО "НовГарантПроект") также связана с необходимостью использования проектной документации в тех целях, для которых она и изготавливалась.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по размещению и передаче третьему лицу разработанной проектно-сметной документации.

Стороны в контракте согласовали, что данные и материалы, созданные подрядчиком при исполнении контракта, являются собственностью заказчика, выступающего от имени муниципального образования, независимо от того, завершены работы по контракту или нет, а подрядчик в рамках контракта дает согласие на обнародование результата работ.

Доказательства, которые подтверждают использование Администрацией какой-либо документации, содержащей архитектурный проект, которая не передавалась заказчику по контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно использовала полученную по контракту проектно-сметную документацию, так как все права на нее принадлежат заказчику, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии с действиях Администрации нарушений исключительного права истца на разработанную проектную документацию в период после передачи проектно-сметной документации до подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Суд также верно оценил доводы истца об отсутствии оплаты выполненных работ, а также об уплате Обществом неустойки как не имеющие правового значения, поскольку данные выплаты в предмет рассматриваемого иска не входят.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре основания для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судебные расходы распределены в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании наименования суда кассационной инстанции: вместо "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия." указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года по делу N А44-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина