Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1113/2022 по делу N А65-16828/2021 Оставляя без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из недоказанности фактического использования истцом товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1113/2022 по делу N А65-16828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-16828/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Халимову Бахрому Абдулманоновичу (Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000134161) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

при участии в судебном заседании Ибатуллина А.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимову Бахрому Абдулманоновичу (далее - Халимов Б.А.) о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение методологии оценки сравниваемых обозначений. Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях по предъявлению иска признаков злоупотребления правом.

Халимов Б.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 N 647502, зарегистрированных, в частности, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, связанных с продажей товаров.

Как стало известно правообладателю, ответчик незаконно использовал обозначение "Планета" в качестве названия магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 113, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права истца, Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, признав не доказанным факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно также указав на наличие признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя вследствие недоказанности фактического использования им товарного знака, в защиту которого предъявлен иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Суды на основании оценки материалов дела, обозначений используемых ответчиком и товарных знаков истца, установили, что используемые ответчиком обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца и не используются ответчиком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначений и товарных знаков истца, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

На методологию определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте указано, в частности, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что используемые ответчиком обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца с позиции рядового потребителя в виду низкой степени сходства и низкой степени однородности услуг, а не отсутствия таковой, как утверждает истец.

Вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован в решении.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорными обозначениями и противопоставленным товарными знаками, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений с товарными знаками истца. При этом сравнивая товарные знаки истца со спорными обозначениями, суды верно учли обстоятельства того, в каком именно виде ответчик их использовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судом вопроса о сходстве использованного ответчиком на сайте обозначения с товарными знаками истца с позиции обычного потребителя требованиям закона не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца в данном случае отсутствует, ввиду того, что обозначения, используемые ответчиком и товарные знаки истца производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков и обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом факт отсутствия сходства до степени смешения между использованными ответчиком обозначениями и товарными знаками суды установили на основании их непосредственного сравнения с точки зрения рядового потребителя, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и вопрос о наличии или отсутствии такого сходства получил в достаточной степени мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к несогласию заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой сходства рассматриваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции также при рассмотрении настоящего дела учел правовую позицию, изложенную в пункте 154 Постановления N 10, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не было их реальное использование, а имитации истцом фактического использования товарных знаков в целях получения с ответчика компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя по обращению с настоящим иском свидетельствуют о злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав ответчиком, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так как принятые по делу судебные акты содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судами обстоятельств и сделанных выводов.

Коллегия судей также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ибатуллина А.В. не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-16828/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова