Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1405/2022 по делу N А46-21776/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. N С01-1405/2022 по делу N А46-21776/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны (Омск, ОГРНИП 312554320700116) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21776/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.05.2022 г."

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее - Веривейко О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" по 20 000 рублей за каждое нарушение, стоимости товара в сумме 450 рублей, почтовых расходов в размере 373 рублей 54 копеек, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на сумму 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись названными судебными актами, Веривейко О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве нарушений норм процессуального права, ответчик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной видео-технической экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации видеозаписи.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" представленный кассовый чек от 19.04.2021 не может служить доказательством продажи ответчиком спорного товара, при этом само по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор), согласно которому общество получило исключительные авторские права на использование изображений персонажей, а также изображения логотипа произведения "Сказочный патруль" (п. 1.1, 3.1 Договора). В рамках указанного договора исполнителем согласно техническим заданиям заказчика изготовлены и переданы заказчику по актам сдачи-приемки изображения логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Установив факт реализации ответчиком 19.04.2021 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 22 А, товара (игрушка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства: логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последним в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 79905.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, представив в его обоснование чеки от 19.04.2021, видеозапись процесса приобретения товара.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 8, 493, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт приобретения в торговой точке товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил: доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами ввиду недоказанности факта злоупотребления; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как отсутствуют соответствующие основания, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, при этом видеозапись согласуется с представленными в материалы дела чеками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, а также в части наличия со стороны ответчика факта нарушения прав истца, в связи с чем, выводы суда в части установления факта принадлежности правообладателю исключительных прав на произведения изобразительного искусства не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в качестве доказательств чеки от 19.04.2021 и видеозапись процесса продажи спорных товаров, судами установлено, что они выданы от 19.04.2021 Веревейко О.В. в 15 час. 18 мин. и в 11 час. 50 мин. без указания наименования товара, вместе с тем видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи чеков, а также содержание последних (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующие приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" представленный в материалы дела чек от 19.04.2021 на сумму 450 рублей не может являться доказательством продажи спорного товара, признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку на основании пункта 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего его оплату, но и на основании других доказательств, в том числе, аудиозаписи процесса покупки, на проведение которой не требуется согласие продавца.

В данном случае, как указывалось ранее, судами установлено, что видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, процесс его оплаты и выдачи чеков, а также содержание последних (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.). Именно данные чеки, приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из правомерной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об обратном, факт реализации им спорного товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) фальсификации доказательства - видеозаписи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство, суды установили, что утверждение ответчика о монтаже видеозаписи основано на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами. Суды констатировали, что: последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара в магазине в районе адреса: г. Омск, ул. Блюхера, 22А в торговом отделе (вывеска "Магазин Класс"), выдачу чеков Веривейко О.В., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части рассмотрения судом первой инстанции дела в упрощенном порядке также признаются несостоятельными.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановления от 18.04.2017 N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В настоящем случае ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью назначения судебной экспертизы для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств (видеозаписи), которое было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонено.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свою позицию по доказательствам и доводам иных участников арбитражного процесса, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу N А46-21776/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев