Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3205-02 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. установлено, что он действовал во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и действовавших на момент совершения исполнительных действий, а возмещение вреда, причиненного правомерными действиями судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено; признание возможности поворота исполнения судебных актов не означает заведомое признание неправомерности действий судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3205-02

ОАО "ТРЭЛЛ" предъявило Минюсту России и Главному управлению Минюста России по г.Москве иск об уплате 695937769 руб. 20 коп. убытков и возврате 2650052 руб. 68 коп. исполнительного сбора.

В части убытков размер иска увеличен до 715808025 руб. 43 коп.

Обосновывая иск, ОАО "ТРЭЛЛ" ссылалось на то, что в ходе исполнительного производства от 02.04.2001 N 2-СБ судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 9, 31, 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункты 2, 4, 12 Временной инструкции, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОАО "ТРЭЛЛ" причинен существенный ущерб, связанный с лишением права владения принадлежащей ему дебиторской задолженности на сумму в рублях, эквивалентную 23940067,74 долларов США; кроме того, с ОАО "ТРЭЛЛ" неправомерно взыскан 2650052 руб. 68 коп. исполнительного сбора.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2001 иск удовлетворен частично.

С Минюста России в пользу ОАО "ТРЭЛЛ" взыскано 715808025 руб. 43 коп. в возмещение имущественного вреда.

Суд исходил из того, что в результате незаконных действий должностных лиц органов юстиции ОАО "ТРЭЛЛ" причинен имущественный вред, связанный с лишением права владения принадлежащей ему дебиторской задолженностью в размере 23940067,74 долларов США; вред подлежит возмещению в соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ; курс доллара США по состоянию на 03.12.2001 составляет по данным Центробанка России 29,9 руб.; общая сумма имущественного вреда, причиненного ОАО "ТРЭЛЛ", составляет 715808025 руб. 43 коп.

В возврате 2650052 руб. 68 коп. исполнительного сбора отказано исходя из того, что данная сумма с ОАО "ТРЭЛЛ" фактически в ходе исполнительного производства не взыскивалась.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение изменено.

Во взыскании 715808025 руб. 43 коп. убытков отказано исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в отношении дебиторской задолженности ОАО "ТРЭЛЛ" во исполнение судебного акта; торги по реализации дебиторской задолженности оспаривались истцом, которому в удовлетворении иска отказано (дело N А40-29355/01-9-355); оценка дебиторской задолженности, произведенная фирмой-оценщиком по заявке судебного пристава-исполнителя, не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ТРЭЛЛ" убытков, причиной которых являлись бы неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов.

В кассационной жалобе ОАО "ТРЭЛЛ" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.

ОАО "ТРЭЛЛ" полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению заявителя, постановление противоречиво: с одной стороны, признается отмена судебных приказов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, с другой стороны, в удовлетворении иска ОАО "ТРЭЛЛ" отказывается.

В судебном заседании представитель ОАО "ТРЭЛЛ" поддержал жалобу, дополнительно изложив ее доводы.

Представители органов юстиции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, в частности, что судебный акт, на основании которого произведено исполнительное производство, отменен с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с чем ОАО "ТРЭЛЛ" не может ссылаться в настоящее на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 90) установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю должны предъявляться в общем порядке по правилам ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ.

Как видно из данных положений закона убытки возмещаются лишь в случае неправомерности действий государственных органов и их должностных лиц; вред, причиненный правомерными действиями, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "ТРЭЛЛ", во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу и действовавших на момент совершения исполнительных действий; в соответствии с законом судебный акт обязателен для всех на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не могут считаться незаконными.

Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "ТРЭЛЛ" во взыскании убытков, отменив решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск без надлежащего исследования материалов дела и анализа гражданско-правовых норм, регулирующих возмещение вреда.

Ссылка ОАО "ТРЭЛЛ" на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Отклоняется довод ОАО "ТРЭЛЛ" относительно того, что суд апелляционной инстанции признал, с одной стороны, возможность поворота исполнения судебных актов, на основании которых совершались спорные исполнительные действия, но, с другой стороны, отказал в возмещении убытков.

Предусмотренный ст.ст. 430-432 ГПК РСФСР и ст.ст. 208-209 АПК РФ поворот исполнения решения не означает заведомое признание неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и заведомо удовлетворение иска о возмещении вреда.

Наоборот, поворот исполнения решения в случае его отмены необходим для того, чтобы оперативно восстановить имущественное положение потерпевшего без специального исследования вопроса о том, законны ли были действия судебного пристава-исполнителя и нанесен ли потерпевшему вред.

Доводы ОАО "ТРЭЛЛ" относительно многочисленных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, также отклоняются, как не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2002 года по делу N А40-39807/01-92-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.