Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3199-02 Удовлетворяя иск о взыскании арендной платы, суд обоснованно исходил из того, что решением суда, непосредственно связанным с настоящим делом и имеющим преюдициальное значение для данного дела, договор аренды признан действительным и не требующим государственной регистрации, т.к. заключен на срок менее года; при этом ссылка ответчика на судебные акты по делам, схожим с настоящим делом, неосновательна, т.к. схожесть спорных отношений и соответствующих им судебно-арбитражных дел не является основанием для применения правил о преюдиции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3199-02

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - аэропорт) предъявило ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - компания) иск об уплате 5059128 руб. арендной платы.

В обоснование иска аэропорт утверждал, что в соответствии с договором аренды от 24.10.2000 N 231/КС компания пользуется помещениями площадью 2701,9 кв.м в здании "Аэродромной службы". На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем срок действия договора установлен с 01.01.99 до 30.12.99. Ежемесячная плата по договору аренды составляет 421594 руб. За период с января по декабрь 1999 г. арендная плата компанией не внесена. Задолженность составляет 5059128 руб. (421594 руб. х 12 мес. = 5059128 руб.).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2002 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности обстоятельств, изложенных аэропортом в исковом заявлении.

В кассационной жалобе компании ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Компания считает, что в соответствии со ст. 58 АПК РФ суд при разрешении спора должен был без доказывания признать договор аренды от 24.10.2000 N 231/КС незаключенным; постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2002 по делу N КГ-А40/169-02 и от 04.02.2002 по делу N КГ-А40/61-02 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора; спорный договор противоречит ст.ст. 608, 651 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Дополнительные доводы не выдвинуты.

Представитель аэропорта выступил против удовлетворения жалобы. В отзыве на жалобу аэропорт считает доводы компании несостоятельными и указывает на следующее: аэропорт является надлежащим арендодателем, так как из свидетельств о государственной регистрации от 24.12.99 и 29.05.2000 следует, что право собственности возникло у него 14.08.96 в соответствии с передаточным актом имущества и обязательств, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 14.08.96 N 948; поскольку право собственности на помещения возникли у аэропорта до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постольку это право является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; договор аренды бы заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации; в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

В судебном заседании представитель аэропорта пояснил также, что вопрос о действительности спорного договора рассматривался в деле N А40-38511/01-64-429; решением от 26.12.2001 в иске о недействительности договора отказано; в этом же деле отклонены доводы компании относительно незаключенности спорного договора; названный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 24.10.2000 N 231/КС компания арендовала принадлежащие аэропорту помещения площадью 27019 кв.м в здании "Аэродромной службы". При этом действие договора аренды распространено на период с 01.01.99 января до 30.12.99. Ставка арендной платы составляет 421594 руб. ежемесячно. Компания, пользуясь арендованным помещением, не внесла арендную плату за период с января по декабрь 1999 г. Задолженность составляет 5059128 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно.

Довод компании относительно недействительности спорного договора, а также относительно того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию и в силу этого не порождает правовых последствий, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2001 по делу N А40-38511/01-64-429 установлено, что спорный договор заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации. Установлена также действительность договора. В деле участвовали компания и аэропорт.

Таким образом, в силу ст. 58 АПК РФ факт заключенности и действительности спорного договора, имеющие существенное значение для настоящего дела, не нуждаются в повторном доказывании в общем порядке.

Довод компании относительно того, что постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2002 по делу N КГ-А40/169-02 и от 04.02.2002 по делу N КГ-А40/61-02 обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, отклоняется.

Названные постановления не имеют преюдициальной силы для настоящего дела. В делах N КГ-А40/169-02 и КГ-А40/61-02 исследовался вопрос о заключенности договоров от 24.10.2000 NN 230 и 234; между тем спор, разрешенный в настоящем деле, возник в связи с исполнением договора от 24.10.2000 N 231, действительность и заключенность которого установлены решением от 26.12.2001 по делу N А40-38511/01-64-429.

Факты, установленные названным решением (т.е. заключенность и действительность договора N 231), имеют максимально непосредственную связь с настоящим делом. На эти факты указывал аэропорт, требуя взыскать арендную плату по ставкам, предусмотренным в договоре.

Дела N КГ-А40/169-02 и N КГ-А40/61-02 имеют с настоящим делом более отдаленную связь. Компания ссылается на них лишь в связи с тем, что при оценке договоров NN 230 и 234, схожих с договором N 231, суд кассационной инстанции признал их незаключенными, в связи с чем отказал в иске о взыскании арендной платы.

Таким образом, компания по существу ссылается не на преюдициальную силу постановлений суда кассационной инстанции, а на то, что они принимались по делам, схожим в определенной степени с настоящим делом.

Между тем схожесть спорных отношений и соответствующих им судебно-арбитражных дел не является основанием для применения правил о преюдиции.

В связи с этим факты, установленные названными постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2002 по делу N А40-33664/01-13-200 "К" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.