Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3164-02 При рассмотрении иска о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по поставке следует учесть, что истец является иностранным юридическим лицом, и, установив момент и место заключения спорного договора, определить возможность применения законодательства РФ; кроме того, судом должны быть указаны основания определения среднедоговорной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3164-02

ОАО "Белорусские обои" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании долга в сумме 429182 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора на бартерную (товарообменную) операцию N 18/01 от 18 января 2001 г.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2002 г. взыскано 174612 убытков, а в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 6 марта 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, указывая в частности, что ссылка суда на представленный истцом расчет, на основании которого суд определил среднедоговорную цену, и просит отменить необоснованное решение от 6 марта 2002 г.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражения аналогичного содержания ответчик сообщает в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание с приложением доказательств направления копии отзыва истцу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции основывался на заключенном между истцом и ответчиком договоре на бартерную (товарообменную) операцию N 18/01 от 18 января 2001 г. и руководствовался законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, хотя истец является иностранным юридическим лицом.

Судом первой инстанции также не установлен момент и место заключения указанного выше договора. Необходимо отметить, что эти обстоятельства имеют важное значение для определения права, подлежащего применению при разрешении данного спора.

Также следует отметить, что суд первой инстанции не указал на основании какого доказательства он сделал вывод о среднедоговорной цене в размере 0,69 долларов США, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг, а не ущерб или убытки.

Однако в решении от 6 марта 2002 г. исковые требования указываются и как ущерб и как убытки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют ходатайства об изменении предмета иска.

При таких обстоятельствах решение от 6 марта 2002 г. нельзя признать достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 марта 2002 г. принято с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 124 и ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного недостаточно обоснованного судебного акта и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить законодательство, подлежащее применению при разрешении спора, уточнить предмет иска, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17650/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.