Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3138-02 При рассмотрении требования о возврате неоплаченного товара следует учесть, что в силу договора купли-продажи покупатель, не оплативший товар, не приобрел на него право собственности и не имел права им распоряжаться, что влечет недействительность последующих сделок; в связи с этим суду надлежит определить фактического владельца спорного имущества и установить процессуальное положение сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3138-02

Общество с ограниченной ответственностью "Экстратиссима" (ООО "Экстратиссима") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Торг XXI" (ООО "Олимп-Торг XXI"), Государственному унитарному предприятию "Ростокино" (ГУП "Ростокино") об истребовании у ответчиков имущества - парфюмерно-косметической продукции, переданной на основании накладных от 6 октября 2001 г. N 28/10 и от 11 октября 2001 г. N 28/10.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 20 августа 2001 г. N 29/08, заключенного между ООО "Экстратиссима" и ООО "Олимп-Торг XXI", последнему был передан спорный товар, однако в нарушение п. 4.2. указанного договора оплата товара им не произведена. Поскольку п. 5.3. договора предусмотрен переход права собственности на товар только после его оплаты, истец как собственник товара в силу ст. 491 ГК РФ имеет право потребовать его возврата. При этом, отметив, что спорный товар находится в помещениях, владельцем которых является ГУП "Ростокино".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Арет-Групп" (ООО "Арет-Групп").

До принятия решения истец в порядке ст. З7 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчиков возвратить истцу спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда от 18 марта 2002 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Айронто".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 г. решение от 19 февраля 2002 г. оставлено без изменения.

При принятии решения от 19 февраля 2002 г. и постановления от 18 марта 2002 г. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 167, 168, 301, 307-309, 314, 316, 401, 454, 486, 491 ГК РФ и ст.ст. 4, 22, 52, 53, 56, 57, 60, 67, 70, 91-95, 124-128, 134, 153, 155, 157, 159, 198,200 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Олимп-Торг XXI", которое с решением от 19 февраля 2002 г. и постановлением от 15 апреля 2002 г. не согласно, просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Экстратиссима" надлежащим образом извещенное о месте и дате слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп-Торг XXI" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ГУП "Ростокино", ООО "Арет-Групп", ООО "Айронто" просили кассационную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст.ст. 301, 486, 491 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, поскольку согласно п. 5.3. договора купли-продажи от 20 августа 2001 г. N 29/08 право собственности на товар, переданный ООО "Олимп-Торг XXI" сохраняется за истцом до его оплаты. В связи с не исполнением ООО "Олимп-Торг XXI" своей обязанности по оплате переданного ему товара во исполнение указанного договора по накладным N 28/10 от 6 октября 2002 г. и N 28/10 от 11 октября 2001 г. он не приобрел на него право собственности и в силу ст. 491 ГК РФ не имел права им распоряжаться. Последующие сделки со спорным товаром в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как недостаточно обоснованными (ст. 174, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормы ст. 491 ГК РФ регулируют обязательственные отношения, возникающие между продавцом и покупателем при неоплате товара.

Как следует из материалов дела. ГУП "Ростокино" не является стороной по спорному договору купли-продажи.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ГУП "Ростокино" указал, что указанные помещения, в которых находится спорное имущество, переданы им в аренду ООО "Айронто". Однако в материалах дела данный договор отсутствует.

Обязывая ГУП "Ростокино" вернуть истцу спорное имущество, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, какими нормами материального права они руководствовались при принятии такого решения.

Также при рассмотрении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовое основание нахождения спорного имущества у ГУП "Ростокино". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его передачи ГУП "Ростокино".

Указывая на то, что договор купли-продажи от 26 октября 2001 г. N 05/11 в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, суды первой и апелляционной инстанций не проверили его исполнение сторонами, поскольку при таких обстоятельствах фактическим владельцем спорного имущества может быть другое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что как решение от 19 февраля 2002 г., так и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 г. недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить действительные взаимоотношения сторон, определить фактического владельца спорного имущества и в зависимости от этого определить процессуальное положение сторон, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 2002 г. по делу А40-44928/01-53-522 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.