Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3096-02 Требование об освобождении нежилого помещения не подлежит удовлетворению, т.к. истец не является универсальным правопреемником реорганизованного государственного предприятия (магазина), не является его правопреемником в отношении арендных прав на спорное имущество, а также не стал законным (титульным) владельцем спорного объекта недвижимости, следовательно, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц (арендаторов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3096-02

Государственное (унитарное) предприятие Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (далее - Академиздатцентр "Наука" РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченным акционерным капиталом "DIALMET LIMITED" (Республика Кипр, Никосия) (далее - Компания "Диалмет Лимитед" о выселении ответчика и третьих лиц из нежилого помещения площадью, 1048,0 кв. м, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Тверская, дом 19 "а", стр. 3, и передаче указанного помещения истцу.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 1999 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ООО "Юнитрайд-СТ", ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Инжстройсервис+", а со стороны истца - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы).

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 1999 г. производство по делу в отношении ООО "Инжстройсервис+" было прекращено в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 1999 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Компания с ограниченной ответственностью "ARMOREX LIMITED" (Республика Кипр, Никосия) (далее - Компания "Арморекс Лимитед"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Московской городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

Определением суда первой инстанций от 29 июня 2000 г. была произведена процессуальная замена в отношении третьих лиц - ООО "Юнитрайд-СТ", ООО "ВИВ ЛТД" на ответчиков и был принят отказ от иска к ответчикам - Компания "Диалмет Лимитед", ООО "Юнитрайд-СТ" и ООО "ВИВ ЛТД".

Также истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса РФ истребовать нежилое помещение, площадью 1048,0 кв. м, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Тверская, дом 19 "а", стр. 3 у Компании "Арморекс Лимитед" и обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2000 г., исковые требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2000 г. отменил решение от 29 июня 2000 г. и постановление от 24 августа 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение с указаниями по устранению недостатков отмененных судебных актов, в том числе, по установлению надлежащих ответчиков, занимающих спорное помещение.

В процессе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 2 ноября 2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Носфератус", ООО "Ракурс-2", ООО "Академкнига+".

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2000 г. ООО "Носфератус", ООО "Ракурс-2", ООО "Академкнига+", ООО "Билдтерраинком" и КБ "Информпрогресс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Этим же определением ООО "Носфератус", ООО "Ракурс-2", ООО "Академкнига+" исключены из числа третьих лиц по данному делу.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 19 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2001 г., исковые требования удовлетворил в отношении ООО "Носфератус", ООО "Ракурс-2", ООО "Академкнига+", не указав в резолютивной части решения выводы по исковым требованиям в отношении Компании "Арморекс Лимитед", ООО "Билдтерраинком" и КБ "Информпрогресс".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 апреля 2001 г. отменил решение от 19 декабря 2001 г. и постановление от 16 февраля 2001 г. и передал дело на новое рассмотрение с указаниями по установлению основания возникновения у истца по делу права на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела к участию в нем были привлечены в качестве ответчиков АКБ "Интеркоопбанк" - определением суда от 25.06.2001 г., ООО "Ладож", ООО "Фирма Эпроф", ООО "МодАртэ" - все определением от 22.05.2001 г.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2001 г. прекращено производство по делу по иску Академиздатцентра "Наука" РАН к ООО "Ракурс-2", ООО Носфератус", КБ "Информпрогресс", Компании "Арморекс Лимитед" о выселении в связи с принятием судом отказа истца от иска к этим ответчикам, т.к. указанные лица не владеют спорным помещением.

Решением того же суда от 4 октября 2001 г. иск в остальной части удовлетворен: ООО "Академкнига+", ООО "Билдтерраинком", ООО "Ладож", ООО Фирма "Энроф", ООО "МодАртэ", АКБ "Интеркоопбанк" выселены из спорного нежилого помещения с передачей последнего в освобожденном виде ГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Издательство "Наука" РАН.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 г. решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 161, 171 АПК РФ по кассационной жалобе Академиздатцентр "Наука" РАН которое с ним не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 4 октября 2001 г.

В жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права - п. 1 ст. 155 АПК РФ, в связи с тем, что судом было принято безосновательно дополнительное доказательство - соглашение от 07.12.99 г., заключенное между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) и магазином N 1 "Академкнига". В жалобе указывалось на нарушение судом второй инстанции ст. 58 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, апелляционная инстанция не приняла во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.99 г. по делу N 14-2549 и решение того же суда от 13-14.05.99 г. по делу N А40-8399-77-119.

Кроме того, в жалобе указывалось на нарушение ст. 59 АПК РФ (в части оценки доказательств) и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ (в части привлечения к участию в деле Компании "Арморекс Лимитед").

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков: КОО "Арморекс Лимитед", ООО "Академкнига+", ООО "Билдерраинком", ООО "МодаАртэ" и 3-го лица - ДГМИ г.Москвы - с жалобой не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления Академиздатцентр "Наука" РАН (с учетом его уточнения) усматривается, что в качестве основания им указаны следующие обстоятельства:

18.11.76 г. решением Исполкома Моссовета N 2956 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "а", стр. 3 было передано в аренду государственному магазину N 1 "Академкнига" Российской Академии Наук (ордер N 025605 от 07.12.76 г., л.д. 19, т. 2; договор аренды N 91 от 01.06.81 г. пролонгирован с 01.01.86 г. по 01.01.91 г., л.д. 15-17, т. 2).

02.06.92 г. трудовой коллектив магазина N 1 "Академкнига" (магазин является юридическим лицом, согласно Положения - л.д. 65-86, т. 2) создал Товарищество с ограниченной ответственностью "Академкнига" и 16.07.97 г. между Территориальным агентством КУИ г. Москвы и вновь созданным товариществом был заключен договор купли-продажи N 799 МКИ движимого имущества магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "а", стр. 3.

С ТОО "Академкнига" были заключены договора аренды занимаемых магазином помещений по вышеуказанному адресу NN 00-4351/92, 00-4839/2, 00-4842/92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.93 г. по делу N 17-462У признаны недействительным: договор купли-продажи N 799-МКИ от 16.07.92 г. и договора аренды помещений от 1992 г. Решением суда также постановлено выселить ТОО "Академкнига" из нежилых помещений, расположенных, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 "а", стр. 3.

Истец полагает, со ссылкой на ст. 58 АПК РФ, что указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного занятия спорного помещения ТОО "Академкнига".

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-14.05.99 по делу N 77-119, которым договор аренды от 3.04.95 г. N 1-716, заключенный между ТОО "Академкнига" и КУИ г. Москвы на аренду спорного нежилого помещения, признан недействительным (л.д. 17-18, т. 1). В связи с этим истец считает, что все последующие сделки, заключенные в отношении указанного помещения, являются недействительными, а потому ответчики подлежат выселению по основаниям ст.ст. 301 и 305 ГК РФ (уточненное исковое заявление - л.д. 135-136, т. 2).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что магазин N 1 "Академкнига" является владельцем спорного нежилого помещения как по закону, так и по договору N 91 от 01.06.91 г., а истец его правопреемником.

Отменяя данное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленном ему в заседании соглашении от 07.12.94 г. о расторжении указанного договора аренды по взаимной воле сторон сделал вывод, со ссылкой на ст.ст. 301, 305 ГК РФ, что у истца отсутствуют права на предъявление иска о выселении ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, и закону.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16 апреля 2001 г. дал указания на установление обстоятельств, подтверждающих право истца на предъявление иска о выселении по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ, то есть оснований, в соответствии с которыми истец владеет спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла правовой нормы, содержащейся в этой статье следует, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 ГК РФ (в т.ч. и ст. 301 ГК РФ) всякому законному (титульному) владельцу имущества.

К последним относятся как обладатели вещных прав, так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, в том числе и арендаторы - по соответствующему договору.

В данном случае истец не имел право на использование вещно-правовых способов защиты от действий ответчиков в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, до приватизации (1992 г.) магазин N 1 "Академкнига" являлся самостоятельным государственным предприятием, занимавшимся розничной торговлей, с правами юридического лица. После приватизации его правопреемником становится ТОО "Академкнига", созданное трудовым коллективом магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 г. по делу N 14-254У, которым было установлено, что преобразование магазина N 1 "Академкнига" в отдел розничной торговли Российской торговой фирмы "Академкнига" не состоялось (л.д. 16, т. 1 - копия решения).

Признавая сделку приватизации движимого имущества магазина недействительной, ни Арбитражный суд г. Москвы, ни последующие судебные инстанции по делу N 17-4629 (решение от 02.07.93 г.), не предусмотрели двустороннюю реституцию и не восстановили в своих правах на это имущества, а также в правах на аренду занимаемых помещений, бывшего государственного магазина N 1 "Академкнига".

Решение о выселении исполнено не было. Регистрация ТОО "Академкнига" также не была признана недействительной, вследствие чего указанное товарищество, как действующее юридическое лицо (субъект права), продолжало заниматься производственной деятельностью, используя для этого спорное нежилое помещение на условиях аренды (договор N 1-716/95 от 03.04.95 г., л.д. 120, т. 2).

04.09.96 г. между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "Академкнига" (покупатель) был заключен договор N 9370 купли-продажи данного помещения (л.д. 72, т. 1).

Указывая в мотивировочной части своего решения от 4.10.2001 г. о ничтожности договора от 04.06.96 г. N 9370, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 98 г. по делу N А40-17315/98-39-175, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1998 г., в иске КУИ г. Москвы к ТОО "Академкнига" и Фонду имущества г. Москвы о признании этой сделки недействительной, было отказано (л.д. 27-31, т. 3, копии решения и постановления).

В указанных судебных актах установлено, что ТОО "Академкнига" (впоследствии преобразованное в ООО), являлся правопреемником магазина N 1 "Академкнига" и фактически все время занимал спорное помещение.

В материалах дела имеются документы - договора, согласно которым ТОО "Академкнига" распорядилось указанным помещением в пользу ООО "Инжестройсервис+" (л.д. 81, т. 1, договор об отступном) последний допустил отчуждение в пользу компании "Диалмет Лимитед" (л.д. 86, т. 1), которая 07.04.99 г. заключила договор купли-продажи в пользу Компании "Арморекс Лимитед" (л.д. 90, т. 1), переход права собственности зарегистрирован (л.д. 37, т. 10, копия свидетельства сер. АА N 009694 от 13.09.99 г.), зарегистрированное за компанией право не оспорено в установленном законом порядке (ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, до 1992 г. данным помещением пользовался и владел по арендному договору государственный магазин N 1 "Академикнига", после его реорганизации - созданное Товарищество с ограниченной ответственностью, а впоследствии, другие лица, которым перешло право собственности.

Ответчики являются арендаторами спорного помещения по договорам, заключенным с новым собственником - Компанией "Арморекс Лимитед".

ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН не владел и не пользовался этим недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о его правопреемстве по отношению к магазину N 1 "Академкнига", а также о его правопреемстве арендных прав на спорное нежилое помещение.

По настоящему делу при реорганизации государственного предприятия (магазина), имело место универсальное правопреемство, при котором правопреемнику (ТОО "Академкнига"), в результате данного акта перешли - в качестве единого целого - все права и обязанности правообладателя (магазина); тот же самый объем прав, уже перешедший товариществу, не может, в силу ст. 129 ГК РФ, перейти одновременно иному лицу (истцу).

В данном случае универсальными правопреемниками одного и того же государственного предприятия (магазин) не могут быть одновременно два юридических лица различных организационно-правовых форм и созданных различными способами отдельно друг от друга.

Отсутствуют основания считать истца и сингулярным правопреемником (в отношении арендных прав на спорное имущество), так как никаких сделок в его пользу с данным помещением, в том числе договоров аренды, не совершалось.

Истец также не может быть титульным владельцем имущества, на которое уже имеется другой владелец такого же рода.

В связи с тем, что истец не стал законным (титульным) владельцем спорного объекта недвижимости, поэтому он не имел право на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц (арендаторов).

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное к лицам, занимающим спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению.

В своей кассационной жалобе истец полагает, что апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права тем, что приняла от ООО "Академкнига+" в качестве дополнительного доказательства соглашение от 07.12.94 г. о расторжении договора аренды N 91 от 01.06.91 г. и договора аренды N 91 от 24.09.91 г., заключенное между ЦТА МКИ и магазином N 1 "Академкнига", без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Данный довод не основан на законе.

Принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции. Кроме того, часть 3 статьи 176 АПК РФ не относит допущенное апелляционной инстанцией нарушение к числу тех, которые являются обязательным основанием к отмене решения или постановления (п. 7 "Обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 марта 1997 г. N 12).

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-8399-77-119 от 13-14.05.99 г. для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участниками процесса по делу N А40-8399-77-119 были: со стороны истца - ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН, а со стороны ответчиков: ООО "Академкнига" и ДГМИ г. Москвы. В настоящем же деле истцом является ГУП Академиздатцентр "Наука" РАН, а ответчиками - юридические лица, не участвующие в судебном процессе по делу N А40-8399-77-119, а именно: ООО "Академкнига+", ООО "Билдтерраинком", ООО "Ладож", ООО фирма "Энроф", ООО "МодАртэ", ИКБ "Интеркоопбанк" и ДГМИ г. Москвы. При таких обстоятельствах механизм преюдиции в данной ситуации не применим, следовательно, решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8399-77-119 от 13-14 мая 1999 года не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что апелляционная инстанция решила вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле компании "Арморекс Лимитед" не состоятелен в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанная организация участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве одного из ответчиков (л.д. 168, т. 10, протокол судебного заседания), что не противоречит закону (ст. 153 АПК РФ, также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 г. N 11) и соответствуют соблюдению как процессуальных прав этого лица, которое не участвовало в суде первой инстанции, так и его материальных прав, т.к. компания "Арморекс Лимитед" является собственником спорного объекта недвижимости, права которого зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 37, т. 10, копия свидетельства сер. АА N 009691 от 13.09.99 г.)

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, установил необходимые обстоятельства и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом не допустил нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2002 г. по делу N А40-43380/99-57-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу Академиздатцентр "Наука" РАН - без удовлетворения.