Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3142-02 Суд отказал в иске о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания нового совета директоров, т.к. присутствие на собрание представителя истца опровергает его довод о неизвещении о дне собрания, а нарушение срока и порядка проведения собрания и выбора Совета директоров не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А40/3142-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 отказано в иске ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Время" (ЗАО "ВЭА "Время") к ОАО "Агропромстройтранс" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика, состоявшегося 15.11.2001, в части избрания нового Совета директоров общества.

Основанием отказа в иске явилось то, что истец не доказал нарушение его права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции относительно сроков и порядка проведения названного выше собрания, на котором присутствовал представитель истца, покинувший в дальнейшем помещение и собрание, где зарегистрировались и приняли участие в голосовании акционеры, владеющие 161731 голосующих акций, что составляет 57,76% от числа голосующих акций, имеющих право участвовать в собрании, что истцом документально не опровергнуто, а нарушение его прав при выборах Совета директоров им не доказано, как и не доказано, что в случае его участия в собрании результаты выборов были бы иными.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение ст. 31, п. 8 ст. 49, ст. 52, 56 ФЗ "Об акционерных обществах", говорит о том, что не извещался о дне собрания акционеров, о нарушении порядка выбора Совета директоров и просит судебные акты отменить, удовлетворив его исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно, объективно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 47, 49, 58, 64-68 ФЗ "Об акционерных обществах", не нарушив при этом процессуальные права сторон по делу и требования ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды верно отметили, что сам по себе факт проведения общего собрания акционеров по истечении 6 месяцев по окончании финансового года с учетом конкретных обстоятельств дела не нарушает прав истца и не влечет для него неблагоприятных последствий.

Суды оценили и отклонили как необоснованные доводы истца об организации проведения собрания неполномочным Советом директоров, поскольку полномочия его членов фактически не были прекращены, что согласуется с Уставом общества, а в получении необходимой информации о собрании истцу каких-либо препятствий со стороны ответчика не создавалось, как это следует из материалов дела, и участие своего представителя в собрании истцом не оспаривается, а наличие кворума подтверждено документами по делу. Все указанные доказательства судами оценены (ст.ст. 53, 59 АПК РФ), и их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2002, года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 марта 2002 года по делу N А40-48466/01-57-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.