Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3159-02 Суд отказал в иске о передаче истцу газопровода, поскольку в его плане приватизации нет сведений о конкретном объекте - спорном газопроводе, и истец не представил доказательств включения этого объекта в план приватизации; передача с баланса истца объекта, на который у него в ходе приватизации не возникло прав, не может расцениваться как сделка и признаваться недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КГ-А41/3159-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2002 удовлетворен иск ЗАО "Горковский кирпичный завод" к Минимуществу Московской области и ГУП "Мособлгаз" об изъятии у ответчика и передаче истцу газопровода высокого давления протяженностью 4035 м.

Третье лицо по делу - Администрация Луховицкого района Московской области.

Удовлетворение иска основано на мнении суда о том, что стоимость введенного в эксплуатацию газопровода высокого давления была заложена в составе имущества (в уставном капитале), вошедшего в план приватизации истца, поэтому сделка, совершенная ответчиками по делу, по передаче на безвозмездной основе спорного объекта от истца на баланс Коломенского треста газового хозяйства является недействительной в силу ее ничтожности, не порождает юридических последствий и влечет возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а в данном случае - обязанность ГУП "Мособлгаз" передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи газопровод высокого давления протяженностью 4035 м.

Апелляционная инстанция по жалобе ГУП "Мособлгаз" отменила решение суда и отказала в иске, указав, что ни один из документов в плане приватизации истца и приложений к нему не содержит сведений о конкретном объекте - спорном газопроводе и истец не представил доказательств включения этого объекта в план приватизации, а доводы о том, что объект обозначен в Приложении N 3 к плану под наименованием "газооборудование завода" судом отклонены исходя из конкретных материалов дела, в том числе и из факта недоказанности финансирования истцом строительства газопровода.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что передача газопровода с баланса истца на баланс Коломенского треста газового хозяйства не является правовой категорией и не может расцениваться как сделка по признакам ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признаваться недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом при вынесении обжалуемого постановления норм материального права, положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, а также нормативных актов органов местного самоуправления, утверждает о наличии у него прав на газопровод, возникших в ходе приватизации, и просит постановление суда от 29.03.2002 отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон (3-им лицом представлен отзыв на жалобу) проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, как вынесенное при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, включая конкретные документы по приватизации государственного имущества истцом, с надлежащей их оценкой и правильным применением норм материального права, в частности, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный объект.

Процессуальные права сторон не были нарушены, как и требования закона по оценке доказательств, пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции и ее полномочиях (ст.ст. 53, 155, 158, 159 АПК РФ).

Апелляционная инстанция мотивированно отменила незаконное решение суда, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права, обосновав в соответствии с законом новое решение об отказе в иске.

Переоценка всех доказательств по делу, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, законом не предусмотрена и не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 165 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2002 года по делу N А41-К1-12502/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.