Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КА-А40/3239-02 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что довод налогоплательщика о повторности выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, что запрещено действующим законодательством, не нашел подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КА-А40/3239-02

Акционерное общество закрытого типа "Инвестионно-Финансовая корпорация "Век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы о признании решения налогового органа N 05/2209 "О проведении выездной налоговой проверки" от 15.11.2001 г. недействительным.

Решением от 31.01.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 26.03.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение не противоречит законодательству о налогах и сборах, а также не нарушает права и интересы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой истец ссылается на незаконность проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 03/67 от 15.05.2001 г. (л.д. 27) проведена выездная налоговая проверка АОЗТ ИФК "Век" по вопросу соблюдения законодательства о налогах" и сборах за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г., что подтверждается актом N 03/120 от 31.08.2001 г. (л.д. 10), справкой о проведенной проверке N 03/47 от 15.07.2001 г. (л.д. 29) и вынесенным налоговым органом решением N 03/102 от 28.09.2001 г. (л.д. 15).

Решением заместителя руководителя Инспекции N 05/2209 от 15.11.2001 г. (л.д. 28) назначается проведение проверки налогового агента АОЗТ ИФК "Век" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов физических лиц за период с 01.01.1999 г. по ноябрь 2000 г.

Согласно ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено, настоящей статьей.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, и объективного исследования правомерно оценил имеющиеся в деле документы, как не подтверждающие повторность выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным документам, в том числе исследовались вопросы и сроки проведения проверок, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.

Довод истца о том, что налоговый орган на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 03/67 от 15.05.2001 г. обязан был проверить все налоги за период 1998 по 2000, не принят кассационной инстанцией, поскольку окончательный предмет налоговой проверки отражается в справке согласно ст. 89 НК РФ и не лишает ответчика права проверять налогоплательщика по разным предметам.

Утверждения Общества о том, что указание в наименовании проверяемой организации на АОЗТ ИФК "Век" обязывает налоговый орган проверять истца одновременно как налогоплательщика, так и налогового агента не принят кассационной инстанцией, поскольку согласно ст. 9 НК РФ это два самостоятельных вида участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также такая одновременная проверка относится к праву налогового органа.

Довод Общества о несоблюдении налоговым органом Приказа МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 г., которым утверждена форма решения о проведении проверки и Приказа МНС РФ N АП-3-16/318 от 10.04.2000 г. не принят кассационной инстанцией, поскольку само по себе неуказанние в решении проведении налоговой проверки N 03/67 от 15.05.2001 видов проверяемых налогов не привело к повторной проверке одних и тех же видов налогов за один и тот же период.

Закон (ст. 89 НК РФ) содержит запрет на фактическое проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, в то время как выводы истца с проведении ответчиком этих проверок носят предположительный характер и опровергаются актом выездной налоговой проверки, по которому предметом проверки явились налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог (акт N 03/120 от 31.08.2001), а не налог на доходы физических лиц.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2002 г. и постановление от 26.03.2002 г. апелляционной инстанции по делу N А40-44686/01-80-471 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ ИФК "Век" - без удовлетворения.