Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КА-А41/3276-02 Суд признал надлежаще исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов, поскольку данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика при направлении им указанного поручения в проблемный банк документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КА-А41/3276-02

Иск заявлен ООО "Даев Плаза" к ИМНС РФ по городу Красногорску о признании надлежаще исполненной обязанность по уплате налогов в период с 25 сентября 1998 г. по 30 апреля 1999 г. в сумме 1807801 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2002 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда, а в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителей Инспекции, которое удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил Договор с Банком 31 октября 1997 г. (л.д. 137-140), спорные платежи были осуществлены в период с 25 сентября 1998 г. по 30 апреля 1999 г. (л.д. 8-4). При таких обстоятельствах, не принимается довод кассационной жалобы об открытии счета в проблемном банке. Довод о проблемности банка не подтвержден Инспекцией документально, в то время как из учредительных документов истца (л.д. 109-131) и Договора банковского счета (л.д. 137-140) следует, что оснований к такому заключению нет, на что обоснованно указал Арбитражный суд Московской области.

Вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. должен был быть доказан Инспекцией для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Таких доказательств налоговый орган не представил в суд.

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал банковские проводки и спорные платежные поручения и установил, что требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2002 г. по делу N А41-К2-2494/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Красногорску - без удовлетворения.