Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/2962-02-Б Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего кредитной организации, отказавшего во включении требований заявителя в первую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что спорное обязательство возникло до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, кроме того, заявитель является юридическим лицом, в силу чего он не может претендовать на внеочередное или первоочередное удовлетворение его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/2962-02-Б

Решением от 14 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Государственное учреждение "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Уралтест" Госстандарта России, 05.12.2001 преобразованное в Федеральное государственное учреждение "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (г. Екатеринбург) (далее - ФГУ "Уралтест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 08.11.2001 N 13-1/2288 на решение конкурсного управляющего должника - ОАО "Промстройбанк России", отказавшего включить в первую очередь удовлетворения требований кредиторов его требование в сумме 2938205 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2002 года по делу N А40-44606/00-6678Б/73-20Б в удовлетворении заявления ФГУ "Уралтест" от 08.11.2001 N 13-1/2288 о несогласии с решением конкурсного управляющего должника было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 106, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 209, л.д. 191-193, т. 237, л.д. 83).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 ФГУ "Уралтест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования заявителя. В жалобе кредитор ссылался на фактические обстоятельства и указывал на формальное, по его мнению, рассмотрение его апелляционной жалобы, а также ссылался на статьи 106, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по его мнению, могут быть применены к спорному правоотношению для удовлетворения его требования в первую очередь.

Учитывая, что обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2001 было оставлено без изменений определение от 17.01.2001 в части требований ФГУ "Уралтест", кассационная инстанция расценивает кассационную жалобу заявителя как поданную и на определение от 17.01.2001 в указанной части.

В заседании кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы кредитора, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ФГУ "Уралтест" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "Уралтест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУ "Уралтест", суд первой инстанции указал, что решение конкурсного управляющего от 04.10.2001 N 06-1-23/13-158 принято правомерно, исходя из норм статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства ГУ "Уралтест" по заявленным им требованиям к должнику возникли до отзыва Банком России у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Повторно рассматривая заявление ФГУ "Уралтест", апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника по заявленным требованиям возникли у ОАО "Промстройбанк России" до отзыва у него лицензии, то есть в силу статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не может претендовать на удовлетворение его требований вне очереди и отметила, что согласно статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитных организаций, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц как вкладчиков по договору банковского вклада и банковского счета, а заявитель является юридическим лицом и не может являться кредитором первой очереди.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ФГУ "Уралтест", изложенные в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене. Требование ФГУ "Уралтест" о признании его кредитором первой очереди не основано на нормах права и не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 17 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части отказа в удовлетворении заявления ГУ "Уралтест" от 08.11.2001 N 13-1/2288 о несогласии с решением конкурсного управляющего должника и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2002 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Уралтест" - без удовлетворения.