Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КА-А41/3343-02 Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления апелляционной инстанции является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КА-А41/3343-02

Закрытое акционерное общество "Хадсон Фудз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения N 30 от 20.04.2001 Инспекции МНС РФ по г. Клину, об отмене Постановления N 23к от 20.04.2001 ИМНС РФ по г. Клину и об обязании ответчика ускорить выполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2001.

Решением от 29.01.2002 Арбитражный суд Московской области признал недействительным Решение N 30 от 20.04.2001 Инспекции МНС РФ по г. Клину в части взыскания неуплаченных налога на прибыль и НДС от стоимости информационных услуг. В остальной части данного требования отказал.

В части второго и третьего требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 29.01.2002 в части отказа о признании недействительным Решения N 30 от 20.04.2001 Инспекции МНС РФ по г. Клину о взыскании с ЗАО "Хадсон Фудз" налога на прибыль и пени за 2 квартал 1997 г. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Клину просит постановление суда отменить как принятое с неправильным применением Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и без учета того обстоятельства, что налог на прибыль начислен по итогам отчетного периода - 1997 г. в целом, а не отчетного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Однако просят изменить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции, полагая, что принятое апелляционным судом решение об отмене оспариваемого решения ИМНС касается не только 2 квартала, а всего обжалуемого периода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 27.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вывод о том, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, сделанный в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 58 оборот), не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, в которой решение суда отменяется лишь в части отказа о признании недействительным Решения N 30 от 20.04.2001 Инспекции МНС РФ по г. Клину о взыскании с ЗАО "Хадсон Фудз" налога на прибыль и пени за 2 квартал 1997 г.

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной, что противоречит положениям статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение привело к различному толкованию сторонами судебного акта. Так, ИМНС считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда только в части доначисления налога на прибыль за 2 квартал 1997 г. как это изложено в резолютивной части. Истец же полагает, что решение суда об отказе в иске отменено в полном объеме, а решение ответчика признано недействительным за весь обжалуемый период, как это изложено на стр. 4 мотивировочной части судебного акта и, как утверждает представитель ЗАО "Хадсон Фудз", разъяснено судом при объявлении резолютивной части постановления.

Кроме того, в резолютивной части постановления изложен вывод об отмене решения суда в части, однако выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения ИМНС (или об удовлетворении иска) в этой части отсутствуют, что свидетельствует о непринятии судом нового решения по существу заявленных исковых требований.

Данные существенные нарушения влияют на законность и обоснованность принятого постановления, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления, проверить довод ИМНС РФ по г. Клину о том, что нарушения, изложенные в п. 1 решения налогового органа, повлекли неполную уплату НДС и налога на пользователей автодорог, а также выяснить позицию истца по этому вопросу.

Кроме того, постановление суда основано на нарушении ответчиком требований к составлению акта, однако отсутствует оценка самого оспариваемого решения налогового органа, в том числе на предмет достаточности изложенных в нем обстоятельств совершения налогового правонарушения и нормативного обоснования выводов налогового органа.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11257/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.