Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3224-02 Отказывая в иске об обязании ответчика передать имущество в натуре, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца спорного имущества, обладающего определенными родовыми признаками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3224-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Успех-88" о взыскании с ОАО "Александровский радиозавод" 4700 штук телевизоров "Рекорд" в указанном в иске ассортименте.

Решением от 05.02.2002, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору от 25.06.2001 N 9 ответчик обязался изготовить из комплектующих узлов истца 4700 телевизоров "Рекорд" в согласованном сторонами ассортименте в срок до 01.10.2001.

Из представленных по делу актов сдачи-приемки материалов (л.д. 22-27) следует, что заказчик передал подрядчику соответствующее количество комплектующих узлов.

В установленный договором срок ответчик не поставил истцу телевизоры, в связи с чем возник спор по настоящему делу.

Истец, заявив иск о взыскании продукции в натуре, воспользовался одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, применяемых с целью осуществления реального исполнения должником своего обязательства.

Однако такое требование, и его реализация (в случае удовлетворения) возможны лишь при условии наличия у должника имущества, обладающего определенными родовыми признаками, так как согласно ст. 209 ГК РФ право собственности возникает только в отношении конкретного обособленного от иных вещей этого же рода имущества.

В данном случае, принимая решение о взыскании с подрядчика 4700 телевизоров, суд не располагал доказательствами наличия их у должника в натуре на день рассмотрения дела.

Имеющийся в деле акт снятия остатков на складах ответчика (л.д. 66-77) составлен по состоянию на 28.08.2001 и не мог служить доказательством по данному иску.

На основании изложенного, ФАС МО считает, что оснований для удовлетворения иска в заявленной ООО "Успех-88" формулировке не имеется в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 05.02.2002 и постановление от 04.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1309/02-52-16 отменить, в иске отказать.