Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3229-02 Рассматривая иск о расторжении договора на оказание юридических услуг и возвращении предоплаты, необходимо учесть, что право заказчика на односторонний отказ от договора могло быть реализовано лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако на стадии досудебного урегулирования спора стороны не достигли соглашения по данному вопросу, что и явилось причиной заявления указанного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3229-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торгово-выставочный центр РОСТВЕРТОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Англетер-М" о расторжении договора от 20.11.2000 N 20/11-1 на оказание юридических услуг и возвращении предоплаты в размере 10000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер подлежащих возврату денежных средств до 56200 рублей.

Решением суда от 26.02.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался тем, что заказчик не назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, не использовал право одностороннего отказа от исполнения договора, не представлено документального подтверждения существенных нарушений ответчиком условий заключенного договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по спорному договору между "ОАО Торгово-выставочный центр РОСТВЕРТОЛ" (заказчик) и ООО "Англетер-М" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель должен был подготовить необходимые документы для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций Заказчика, осуществить государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций Заказчика, представлять интересы Заказчика в ФКЦБ России при регистрации выпуска акций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в связи с чем суд указал на невыполнение истцом требований статей 715, 723 ГК РФ, предписывающих заказчику назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену или потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также судом указано на то, что Заказчик не использовал право одностороннего отказа от исполнения договора, не представил документального подтверждения существенных нарушений ответчиком условий договора.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец в претензии от 12.03.2001 сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора, и возвращении ему суммы предоплаты (л.д. 15-17).

В ответе на претензию (л.д. 18-19) ответчик, признавая договор расторгнутым в одностороннем порядке, ставит вопрос об оплате фактически оказанных услуг.

Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не выяснил, имело ли место расторжение договора в порядке статьи 782 ГК РФ на момент предъявления иска, не исследовал вопрос о размере фактически понесенных ответчиком расходов в процессе исполнения договора.

В силу статей 124, 127 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть каждое заявленное требование, и сделать вывод о его удовлетворении, или отказе в его удовлетворении.

Между тем, требования истца о возвращении перечисленных по договору денежных средств судом не рассмотрены.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть достаточно обоснованным, и в силу части 3 статьи 176 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44053/01-21-507 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанций.