Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3277-02 Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков ремонта вагонов, суд исходил из того, что сторонами при заключении указанного договора не было достигнуто соглашение о применении к исполнителю ответственности за невыполнение сроков ремонта, что не позволяет признать данный договор заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3277-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочная Витебская" Октябрьской железной дороги (Депо) о взыскании 317091 рубля 75 копеек, составляющих 144246 рублей расходов по доставке вагонов, 35370 рублей неустойки за невыполнение сроков ремонта и 172845 рублей 75 копеек упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 309, 310, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2002 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 314400 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнен ремонт вагонов, в результате чего истец понес дополнительные расходы на заключение договоров со сторонними организациями на ремонт вагонов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2002 решение изменено, во взыскании неустойки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о применении ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Центросоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда от 16.01.2002.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору между ЗАО "Центросоль" (заказчик) и Депо (исполнитель) от 18.05.2001 N 34 на выполнение капитального ремонта вагонов-минераловозов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор между сторонами является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по условию о применении к исполнителю ответственности за невыполнение сроков ремонта, предусмотренное пунктом 5.2. договора.

При этом суд руководствовался положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 пункта 1 названной статьи, существенными, наряду с прочими, являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора от 18.05.2001 N 34, исполнителем был составлен протокол разногласий, в соответствии с которым Депо предлагало исключить пункты 5.2. и 5.З., предусматривающие ответственность исполнителя в виде пени за невыполнение сроков ремонта и за нарушение сроков возврата вагонов соответственно.

В материалах дела имеется протокол согласования разногласий (л.д. 6, оборот), из которого усматривается, что пункт 5.2. сторонами согласован не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно применил указанную норму права и сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости перегона вагонов сторонним организациям для ремонта и упущенной выгоды в виде арендной платы, неполученной ЗАО "Центросоль", так как истцом не представлено доказательств перечисления провозной платы, указываемой им в расчете цены иска (л.д. 8).

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, так как из материалов дела не усматривается, что неполучение истцом доходов от сдачи вагонов в аренду произошло по вине Депо, а договор, неисполнение обязательств по которому могло бы повлечь за собой взыскание таких убытков, между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вынес законное и обоснованное постановление. Основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 26.03.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45844/01-59-566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.