Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3222-02 Решение совета директоров акционерного общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о вхождении истца в данное общество признано недействительным, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания, в силу чего не может быть включен в его повестку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3222-02

ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" о проведении 17.01.2002 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в форме заочного голосования.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительным решение Совета директоров, оформленное протоколом от 11.12.2001 в части созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" 17.01.2002 по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 17 по вопросу: "Вхождение в ОАО "НПЦ "Технокомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2002 по делу N А40-48323/01-7-585к исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что поскольку вопрос о вхождении истца в акционерное общество не может быть рассмотрен как на заседании Совета директоров, так и на собрании акционеров, как не входящий в их компетенцию, исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 20 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28.03.2002 решение суда от 31.01.2002 по делу N А40-48323/01-7-585к отменено. Суд пришел к заключению, что при принятии обжалуемого решения Советом директоров не было допущено нарушений законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28.03.2002 по делу N А40-48323/01-7-585к истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" от 01.01.96 к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 20 пункта 1 ст. 48 настоящего Федерального закона (участие в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций отнесено к компетенции общего собрания акционеров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом от 11.12.2001 в части созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе решение Совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров не нарушает раздел 13 Устава, регулирующего компетенцию общего собрания акционеров и нормы ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истец, как акционер ответчика, не лишен возможности реализовать свое право путем голосования на внеочередном собрании акционеров по всем вопросам, включенным в повестку собрания, а возможность созыва внеочередного собрания акционеров предусмотрена как Уставом ОАО "2 МПЗ", так и ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в силу вышеуказанного п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку включение в повестку дня общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к его компетенции, есть нарушение требования закона, что влечет признание включения такого вопроса недействительным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда, которым исковые требования были признаны обоснованными, оставлению в силе.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что вывод суда о том, что "вопрос о вхождении истца в акционерное общество не может быть рассмотрен как на заседании Совета директоров, так и на собрании акционеров, поскольку не входит в их компетенцию", сделанный на основании п. 20 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета п. 16 ст. 65 того же закона, а потому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части судебный акт, хотя и вынесенный с нарушением применения норм материального права, подлежит оставлению в силе, поскольку указанное нарушение не привело к принятию по существу правильного решения. Кроме того, в резолютивной части решения судом сделана ссылка, в том числе и на положения ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по делу N А40-48323/01-7-585к отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 по делу N А40-48323/01-7-585к, исключив из мотивировочной части указание на то, что: "Вопрос о вхождении истца в акционерное общество не может быть рассмотрен как на заседании Совета директоров, так и на собрании акционеров, поскольку не входит в их компетенцию".