Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3278-02 Отказывая в иске о признании недействительным контракта на поставку продукции, суд исходил из того, что отсутствие подлинного контракта или его надлежащим образом заверенной копии не позволяет установить наличие обстоятельств, составляющих предмет искового требования, а удовлетворению ходатайства истца об истребовании подлинника контракта препятствует неявка сторон оспариваемой сделки в судебное заседание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3278-02

ИМНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дэкоркомплект" и "Вramley Trading Ltd" о признании недействительным контракта на поставку продукции от 09.08.99 N 16/99, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Белемнит" и Министерство финансов РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска: признать сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2002 по делу N А40-32418/00-25-73 в удовлетворении исковых требований к ООО "Дэкоркомплект" отказано. Суд пришел к заключению, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, составляющих предмет требования о признании контракта недействительным, а также обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности контракта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ. В отношении Компании "Вramley Trading Ltd." производство по делу прекращено, так как компания "Вramley Trading Ltd" не зарегистрирована в стране ее нахождения - Латвийской Республике.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 18.02.2002 по делу N А40-32418/00-25-73 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2002 по делу N А40-32418/00-25-73 ИМНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не представил подлинного контракта или его надлежащим образом заверенной копии, сделан с нарушением правил исследования доказательств, установленных главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не принял во внимание ходатайство истца об истребовании подлинника спорного контракта. Кроме того, истец указывает, что спорный контракт заключался и исполнялся лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и исключительно для неосновательного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) за экспортированный товар.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им соответствующую правовую оценку и правильно применил нормы закона (статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не подтверждены представленными доказательствами, в частности, при отсутствии подлинного контракта или его надлежащим образом заверенной копии истцом не может быть подтверждено наличие обстоятельств, составляющих предмет требования о признании контракта недействительным (ничтожным).

Как видно из материалов дела (л.д. 68) суд в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство истца об истребовании подлинника спорного контракта и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку лица, у которых надлежало истребовать названное доказательство, в суд не явились, а установить их действительное местонахождение не представилось возможным, несмотря на все меры, принимаемые для этого судом.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что спорный контракт заключался и исполнялся лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и исключительно для неосновательного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) за экспортированный товар не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку истец до принятия обжалуемого решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основание иска путем указания на недействительность спорного контракта, как мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для признания сделки мнимой, не подтверждены соответствующими документами, а указываемые в кассационной жалобе факты, подтверждающие, по мнению истца, мнимость сделки, не могут быть предметом исключительно арбитражного разбирательства.

Прекращение производства по делу в отношении Компании "Вramley Trading Ltd" соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела (л.д. 56-57) имеется письмо Министерства юстиции Латвийской Республики об отсутствии в реестре предприятий данных о регистрации Компании "Вramley Trading Ltd" на территории Латвии.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2002 по делу N А40-32418/00-25-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС N35 по Зеленоградскому АО г. Москвы - без удовлетворения.