Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-1533 (5, 7, 9, 10, 12, 15) по делу N А21-12386/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-1533 (5, 7, 9, 10, 12, 15) по делу N А21-12386/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Универсальная Сигаретная Мануфактура", "Глобал", "ДИП-ИН", "Дип Сервисис Диливери", Лужанской Елены Михайловны и Шиковца Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 по делу N А21-12386/2019 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества "ДИП-ИН" 53 014 807 руб. 62 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2021 требования кредитора включены в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2022, названное определение изменено, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику. Однако суд указал, что финансирование кредитором, являющимся аффилированным лицом, предоставлено в период имущественного кризиса, а значит, является компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению. При таких условиях суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам заявителей ссылка судов на наличие у них статуса контролирующих лиц не является преюдициальной для разрешения иных споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина