Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3235-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что подача ненадлежаще оформленной жалобы в течение срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3235-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3550-03, от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4481-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года было отказано в удовлетворении исковых требований МРО "Митино" МГОО ВОИ к Межрегиональной общественной организации профессиональный союз "Торгово-промышленная гильдия" о признании договора от 21 мая 2001 года купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

К участию в деле в качестве З-х лиц привлечены Московская регистрационная палата и ООО "Аленом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2002 года апелляционная жалоба МРО "Митино" МГОО ВОИ на решение от 21 февраля 2002 года была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Устранив указанные в определении суда недостатки, МРО "Митино" МГОО ВОИ повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе МРО "Митино" МГОО ВОИ просит об отмене определения суда от 8 апреля 2002 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, предусматривающих возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворении кассационной жалобы. Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска срока на ее подачу не являются уважительными.

Суд указал, что подача ненадлежащей оформленной жалобы в течение срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Кассационная инстанция соглашается с данной оценкой суда доводов истца, выдвинутых в обоснование причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов истца и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года по делу N А40-47832/01-37-534 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО "Митино" МГОО ВОИ - без удовлетворения.