Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3550-03 Отменяя решение о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление подписано уполномоченным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3550-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/3235-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-47832/01-37-534 отказано в иске Местной районной организации "Митино" Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз "Торгово-промышленная гильдия" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2001 г.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 года N КГ-А40/4481-02 решение от 21.02.2002 г. оставлено без изменения.

12 февраля 2003 года МРО "Митино" МГОО ВОИ (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 февраля 2003 года заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением пунктов 1, 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом, должностное положение которого не указано; не направлена копия заявления другим лицам, участвующим в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года определение от 13 февраля 2003 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что поданное в арбитражный суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано председателем МРО "Митино" Х., имеющей на это право в силу положений Устава организации; в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление участникам процесса заказных писем с уведомлением, дополнительно представлены уведомления, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик - Межрегиональная общественная организация Профессиональный союз "Торгово-промышленная гильдия" - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что хотя приведенные судом первой инстанции основания для возврата заявления о пересмотре решения отсутствовали, имелись иные основания для возврата заявления, о которых было сообщено суду апелляционной инстанции, однако апелляционная инстанция не приняла это сообщение во внимание.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Аленом" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и Московская регистрационная палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и ООО "Аленом", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отменяя определение о возвращении заявления о пересмотре решения от 21.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что основания, по которым суд первой инстанции возвратил заявление, отсутствовали, так как заявление было подано с соблюдением требований пунктов 1, 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано председателем МРО "Митино" Х., имеющей на это полномочия, к заявлению были приложены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись иные основания для возврата заявления, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не приложил к заявлению, направленному в суд, копию судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствовал, и не приложил документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 названного кодекса заявление о пересмотре возвращается судом, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в частях 1 и 2 статьи 313, а не в части 4 этой статьи.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года по делу N А40-47832/01-37-534 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.