Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КА-А40/3242-02 Отказывая в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым истец был привлечен к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что истец неправомерно воспользовался льготой по НДС, предусмотренной для СМИ, и льготой по налогу на прибыль, установленной законодательством субъекта РФ для организаций, занимающихся материально-техническим обеспечением некоммерческих спортивных организаций, в связи с чем он был правомерно привлечен к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КА-А40/3242-02

Иск заявлен ЗАО "Инфотел" к Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г.Москвы о признании недействительным решения от 21 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Налоговый спор относится к двум хозяйственным позициям - Договору от 31 января 1995 г. N 310/А-95 между истцом и Независимым Агентством Новостей "Интерфакс" и Договором от 30 апреля 1999 г. между истцом и Региональным общественным фондом "3доровые дети - здоровой планете" и двум налогам - налогу на прибыль и НДС.

Арбитражный суд г.Москвы при исследовании спорных налоговых ситуаций установил нарушение истцом ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в связи с чем было установлено судом, что истец - налогоплательщик совершил налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что суд нарушил ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, имеющихся в деле, и неполно выяснил обстоятельства дела. При этом налогоплательщик утверждает, что правильно применил льготы по НДС и налогу на прибыль, однако новых доводов по налоговым нарушениям не представил.

Кассационная инстанция, согласившись с позицией суда, исходит из оценки двух спорных договоров применительно к налоговому законодательству, в частности, подпункту "э" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции; услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, и пункту 1 ст. 2 Закона города Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с материально-техническим обеспечением расположенных в городе Москве некоммерческих спортивных организаций (включая бюджетные), зарегистрированных в установленном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал спорные хозяйственные операции с учетом доводов налогоплательщика о нормах законов Российской Федерации "О средствах массовой информации", "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Оснований для переоценки нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-364/02-117-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инфотел" - без удовлетворения. Отменить приостановление судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 года.