Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КА-А40/3320-02 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, необходимо дать оценку правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении отгруженной, но не оплаченной продукции, установить, был ли соблюден порядок создания и отнесения на себестоимость резерва сомнительных долгов, а также проверить обоснованность расчета заявленного к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КА-А40/3320-02

АОЗТ ИФК "ВЕК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 03/102 от 28.09.2001.

Решением суда от 29.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимок, пени, налоговых санкций по п.п. 1.2.3, 1.2.9, 1.7.2 с учетом п. 1.2.3 решения, в удовлетворении остальной части иска отказано на основании п.п. 2, 12, 13, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с изменениями и дополнениями; п. 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49; положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АОЗТ ИФК "ВЕК", в которой заявитель просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление частично подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По п. 1.2.1 решения ИМНС N 03/102 от 28.09.2001.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 31.08.2001 N 03/120 и решения налогового органа в 4 квартале 1999 г. на себестоимость продукции (работ, услуг) списано 40268,456 тонн угля, что на 16268,4 тонны больше, чем оплаченный уголь в 4 квартале 1999 г.

Не приняв в затраты для целей налогообложения отгруженный, но не оплаченный уголь на сумму 1212000 руб. со ссылкой на п.п. 12, 13 Положения о составе затрат, и сделав вывод о том, что завершение оплаты в 2000 г. не исключает наличия правонарушения в 4 квартале 1999 г., суд в нарушение ст. 127 АПК не обосновал со ссылкой на норму права, по каким основаниям он отклонил доводы истца о том, что сумма 1212000 руб. должна быть включена в себестоимость и уменьшить налогооблагаемую прибыль 2000 г., поскольку, как утверждает истец, оплата 16268,4 тонн была произведена в 2000 г.

Это утверждение заявителя нуждается в дополнительной проверке.

П. 1.2.4 решения связан с рассмотренным п. 1.2.1, поскольку касается вопроса о завышении себестоимости реализованной в 1999 г. продукции на сумму управленческих и коммерческих расходов в связи с необходимостью корректировки прибыли на сумму отгруженной, но не оплаченной продукции. Сделав вывод о том, что принятие в состав затрат суммы управленческих расходов в 2000 г. не исключает наличие правонарушения в 4 квартале 1999 г., суд не привел мотивов, по которым он отклонил довод истца о том, что управленческие расходы по углю, отгруженному в 4 квартале 1999 г., а оплаченному в 2000 г., должны быть отнесены на себестоимость и уменьшить налогооблагаемую прибыль 2000 г.

По п.п. 1.2.2, 1.2.5, кроме дефиса 8; 1.2.10, дефис 3 судом правомерно сделан вывод о том, что затраты по ремонту арендованной под офис жилой квартиры у физического лица и расходы по установке автомагнитолы, защиты картера двигателя, акустической системы по легковому автомобилю, используемому истцом по договору найма у физического лица, не могут быть отнесены в состав затрат.

Указанные расходы не могут быть отнесены на себестоимость ни по одному из подпунктов, на которые ссылается истец (подп. а), ж), е), ч), и) п. 2 Положения о составе затрат), поскольку автомобиль и квартира, как имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам указанных лиц относиться не могут. Кроме того, не доказан и производственный характер понесенных расходов.

По п. 1.5.1 решения.

Согласно данному пункту решения истец неправомерно отнес на внереализационные расходы дебиторскую задолженность ТОО "Эконда" в размере 1074260 руб.

При этом истец руководствовался п. 15 Положения о составе затрат, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек и других долгов, нереальных для взыскания.

В решении и постановлении суд указал, что срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности истекал в декабре 2000 г.

В таком случае, по этому основанию, должна быть уменьшена налогооблагаемая прибыль 2000 г. Однако, в оспариваемом решении налоговый орган не произвел соответствующее уменьшение прибыли за 2000 г.

Суд не обосновал, почему он отклонил довод истца о том, что дебиторская задолженность в сумме 1074260 руб., по которой истек срок исковой давности в 2000 г., должна уменьшить налогооблагаемую прибыль 2000 г. и налоговый орган не вправе был применять в этой части налоговую ответственность по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, нуждается в дополнительном исследовании вопрос о дате начала и окончания течения срока исковой давности по спорной сумме, поскольку ИМНС утверждает, и это обстоятельство следует из текста п. 2.5.1 акта выездной налоговой проверки N 03/120 от 31.08.2001, что срок исковой давности по дебиторской задолженности, образовавшейся в 1998 г., истекает в 2001 г., т.е. за пределами проверяемого периода, в то время как налогоплательщик ссылается на то, что последние отгрузки по контракту от 21.03.97, заключенному с ТОО "Эконда", произведены в ноябре 1997 г., и срок исковой давности истекает в 2000 г.

По п. 1.5.2 решения.

П. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, не предусматривает возможность создания резерва сомнительных долгов только у организаций, применяющих учетную политику "по отгрузке". Однако, указанный пункт устанавливает порядок создания данного резерва и его отнесения на финансовые результаты, соблюдение которого истцом при создании резерва и отнесении суммы 10493 руб. на себестоимость судом не исследовалось.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49, не могут противоречить Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

По п. 1.5.3 решения судом правомерно установлено, что сумма 744950 руб. необоснованно отнесена на счет 84 "Недостатки и потери от порчи ценностей" с последующим отнесением данной задолженности на внереализационные расходы, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уголовном и судебном расследовании по взысканию долга с ТОО "Эконда".

П. 1.7.4 о необоснованном предъявлении НДС к возмещению связан с рассмотрением вопроса о правомерности отнесения на себестоимость затрат по вышеуказанным пунктам решения, поэтому в части начислений по НДС, связанных с нарушениями, отраженными в п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.5.1, 1.5.2, решение и постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

По п.п. 1.7.3 и 1.7.5 судом не дана оценка доводам истца об ошибках, допущенных налоговым органом при расчете НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги) по 1999 и 2000 гг., в том числе о начислении НДС на транспортные услуги по ряду счетов-фактур, в которых транспортные услуги не указаны; о неправомерном применении ставки НДС 20% по продовольственным товарам, вместо 10%, о завышении в расчете сумм НДС по сравнению с данными счетов-фактур; о начислении НДС на отдельные операции, без учета фактических оборотов за каждый квартал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 г. по п.п. 1.2.1, 1.2.4, 1.5.1; о моменте истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности на сумму 1074260 руб.; о соблюдении порядка создания и отнесения на себестоимость резерва сомнительных долгов; о правомерности расчета НДС по п.п. 1.7.3 и 1.7.5 решения и с учетом выяснения указанных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 по делу N А40-39617/01-117-479 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 03/120 от 28.09.2001 по п. 1.2.1; 1.2.4; 1.5.1; 1.5.2; 1.7.4 в части НДС, начисленного в связи с нарушениями, указанными в пунктах 1.2.1; 1.2.4; 1.5.1; 1.5.2; п.п. 1.7.3 и 1.7.5 отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда от 29.01.2002 и постановление от 26.03.2002 оставить без изменения.