Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КА-А41/3352-02 Налоговая инспекция, необоснованно отказавшая в отражении на лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетных счетов для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не вправе возлагать на налогоплательщика обязанность представления выписки с корреспондентского счета АКБ в целях подтверждения недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КА-А41/3352-02

Государственное предприятие Научно-производственный центр "Фармзащита" (НПЦ "Фармзащита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Химки Московской области о признании недействительным ее решения от 29.12.2001 N 6, которым ответчику отказано в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетных счетов истца для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет.

Решением от 05.03.2002 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт списания банком денежных средств с расчетного счета истца, при этом налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции по г. Химки, в которой ответчик ссылается на непоступление денежных средств, а также на то, что представленные истцом документы не соответствуют критериям, подтверждающим надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов согласно Приказу Управления МНС России по Московской области от 27.11.2000 N 90.

Истец возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В силу пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Вместе с тем, пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 содержит вывод о том, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное предприятие НПЦ "Фармзащита" является добросовестным налогоплательщиком, поскольку денежные средства на основании договора банковского счета, заключенного 23.11.96 года истцом с АКБ "МАПО-банк", начиная с 1996 года до конца 1999 года на его расчетный счет в АКБ "МАПО-банк" поступали от контрагентов истца в качестве оплаты товаров (работ, услуг), что не опровергается налоговым органом.

Указанный договор банковского счета не был признан недействительным в установленном законом порядке, поэтому ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, не может быть подтверждением недобросовестности истца.

Кроме того, с этого же расчетного счета N 40502810700000000019 в АКБ "МАПО-банк" в рассматриваемый период часть денежных средств по платежным поручениям истца была перечислена банком соответствующим получателям в качестве уплаты налога на содержание жилого фонда (п/п от 16.10.98 N 385 - том 1, л.д. 47), налога на имущество (п/п от 20.10.98 N 395, от 20.10.98 N 396 - том 1, л.д. 41. 45), налога на пользователей автодорог (п/п от 20.10.98 N 391 - том 1, л.д. 43), целевого сбора на благоустройство и содержание милиции (п/п от 03.02.99 N 32 - том 1, л.д. 55), взносов во внебюджетные фонды (п/п от 03.02.99 N 35, от 03.02.99 N 41, от 03.02.99 N 37 - том 1, л.д. 57, 61, 62), кроме того, в качестве оплаты товаров, работ, услуг контрагентов (п/п от 03.02.99 N 6340 - том 1, л.д. 10) также проводились и другие платежи, что подтверждается материалами дела.

Из выписок банка видно, что на расчетном счете истца в АКБ "МАПО-банк" в рассматриваемый период денежные средства имелись в достаточном количестве для уплаты перечисляемых налогов, сборов и иных платежей (том 1, л.д. 9-11, 13-29).

Из материалов дела видно, что лицензия у АКБ "МАПО-банк" отозвана 15.02.2000 (том 1, л.д. 105), то есть спустя более полутора лет после предъявления истцом платежных поручений на перечисление налогов и сборов, что также подтверждает добросовестность налогоплательщика.

На основании подпункта 11 пункта 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В связи с этим Инспекция, на которую в силу определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 возложено бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика, не вправе возлагать на последнего обязанность представления выписки с корреспондентского счета АКБ "МАПО-банк" в целях подтверждения недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в то время как налогоплательщиком представлены все установленные п. 2 ст. 45 НК РФ документы в подтверждение уплаты налогов.

Приказ Управления МНС России по Московской области от 27.11.2000 N 90, на который ссылается ответчик, не зарегистрирован Министерством юстиции России и в связи с этим не носит обязательного для суда характера.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 05.03.2002 по делу N А41-К2-807/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Химки Московской области - без удовлетворения.