Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А41/3288-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т.к. постановление вынесено по предусмотренному законом основанию в связи с передачей исполнительного листа в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2002 г. N КГ-А41/3288-02

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ССП УМЮ РФ по МО Резника С.П. об окончании исполнительного производства N 1209/01/07.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Законность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Серпуховская городская электросеть", которое с судебным актом не согласно, просит его отменить, постановлением судебного пристава-исполнителя признать незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 10, 59, 117 АПК РФ судом не исследованы все доказательства по данному делу. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учел, что 04.09.2000 этим же судебным актом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства; определением Арбитражного суда Московской области данное постановление было признано незаконным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения СП УМЮ РФ по МО Резника С.П. было окончено исполнительное производство N 1204/01/07, возбужденное по исполнительному листу N А-41 N 002894 по делу N А41-К1-16912/99 от 15.03.2000 Арбитражного суда Московской области в отношении должника МП "Коммунальник" (взыскатель МУП "Серпуховская городская электросеть").

Указанное постановление вынесено в связи с передачей исполнительного листа в службу судебных приставов г.Серпухова Московской области, по основаниям п. 5 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6, 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист был направлен в ССП по Серпуховскому району в связи с приказом N 156 от 23.05.2001 Главного судебного пристава России, где указаны критерии отнесения исполнительных производств к исполнению в Межрайонном подразделении: сумма взыскания - 10000000 руб., в данном случае сумма взыскания - 3115078 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд I инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что окончательные выводы Арбитражного суда Московской области соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

При этом направление исполнительного документа осуществляется по правилам ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Абз. 2 части 1 этой статьи установлено, что если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

В данном случае из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7) усматривается, что местом нахождения должника является г.Серпухов Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, т.к. соответствует требованиям ст. 11 и п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель уже выносил постановление об окончании того же исполнительного производства, и это постановление было признано незаконным, суд кассационной инстанции не может принять, т.к. акт, на который ссылается взыскатель, имел иное основание для окончания исполнительного производства: невозможность взыскания долга.

Таким образом указанный довод жалобы не соотносим с предметом настоящего спора.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, и п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 г. по делу N А41-К2-ИП-23/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.