Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3329-02 Иск о взыскании суммы долга суд удовлетворил частично, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, поскольку истец произвел неправильный расчет при начислении процентов исходя из курса доллара на день платежа и без учета того, что задолженность после ее частичного погашения уменьшилась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3329-02

Закрытое акционерное общество "Агрохимэкспорт" (далее - ЗАО "Агрохимэкспорт") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Химпром" (гор. Новочебоксарск Чувашской Республики) (далее - ОАО "Химпром") о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 557798,78 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 1998 года по 2 апреля 2001 года.

Исковые требования обосновывались тем, что между истцом и ответчиком по договору комиссии от 16 февраля 1995 года N 1139510/5931011 возникли долговые обязательства в связи с неоплатой товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 1998 года по делу N А40-15059/98-43-239 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 163692304 доллара США. Впоследствии в срок до 2 апреля 2001 года указанный основной долг ответчиком был погашен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2001 года по делу N А40-21285/01-40-262 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 557798,78 долларов США.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 14.07.2002 не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ответчика из-за отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 года по делу N А40/6234-01 решение от 14.07.2001 было отменено и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 135-136).

Постановление кассационной инстанции было мотивировано тем, что суд первой инстанции не дал оценки и не истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий к договору комиссии, который является неотъемлемой частью договора и не установил, в какой валюте стороны договорились о расчетах, поскольку от указанных обстоятельств зависит какая ставка подлежит применению при исчислении процентов.

Также кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из такого решения, которое установило гражданские права и обязанности. Решением от 15.06.1998 арбитражный суд не устанавливал гражданские права и обязанности сторон. Права и обязанности истца и ответчика возникли из ранее существовавшего между ними правоотношения, то есть из договора комиссии от 16.02.1995, неисполнение обязательств по которому явилось причиной обращения истца с иском по делу N А40-15059/98-43-239.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании процентов в рублевом эквиваленте и увеличил сумму иска до 23552301 руб. 82 коп.

При новом рассмотрении дела решением от 14 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года с ответчика в пользу истца взыскано 3208106 руб. 95 коп. процентов. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307-309, 314, 317, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 18).

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец неправомерно применил курс доллара по отношению к рублю при определении основного долга при начислении процентов после частичных платежей. Расчет процентов производился из рублевого эквивалента сумм задолженности в долларах США после частичной оплаты путем перевода задолженности в рублевый эквивалент по валютной ставке на день платежа, что повлекло увеличение размера задолженности, тогда как задолженность после ее частичного погашения уменьшилась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 14 января 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, в том числе пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 13, 58, пункт 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Агрохимэкспорт" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения,

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, в соответствии с условиями договора комиссии на импорт товара от 16 февраля 1995 года N 11349510/5031011 и протокола разногласий к нему оплата за поставленный товар должна осуществляться в рублях по курсу доллара на день платежа.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, представленным ответчиком, исходил из того, что истцом неправомерно изменялся курс доллара по отношению к сумме задолженности в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда от 15 июня 1998 года.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене решения от 14 января 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21285/01-40-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.