Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3303-02 Суд отказал в принятии заявленных мер по обеспечению исполнения судебного решения о взыскании долга, т.к. меры, применяемые с целью обеспечить исполнение судебного акта, не должны выходить за пределы, необходимые для его исполнения, и истец не доказал, что решение будет невозможно исполнить в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3303-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года по делу N А40-33975/01-42-289, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/796-02 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - АКБ "Автобанк") в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Первый Городской Банк" (далее - КБ "Первый Городской Банк") было взыскано 883200000 руб. долга и 50000000 руб. штрафа.

КБ "Первый Городской Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения названного решения, в котором просил запретить АКБ "Автобанк" отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом на сумму 498150000 руб., запретить Московской регистрационной палате и иным организациям регистрировать сделки по отчуждению АКБ "Автобанко" принадлежащего ему имущества в размере 498150000 руб., а также наложить арест на имущество, принадлежащее АКБ "Автобанк" на сумму 498150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года по делу N А40-33975/01-42-289 заявление КБ "Первый Городской Банк" от 14.03.2002 было удовлетворено в части запрещения ОАО АКБ "Автобанк" отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом на сумму 498150000 руб. - части взысканной по решению суда суммы, запрещения Московской регистрационной палате регистрации сделок по отчуждению ОАО АКБ "Автобанк" принадлежащего ему имущества на сумму 498150000 руб., в целях обеспечения исполнения вступившего 28.02.2002 в законную силу решения суда от 12.11.2001. В части наложения ареста на принадлежащее ОАО АКБ "Автобанк" имущество на сумму 498150000 руб. в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 245).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2002 года по делу N А40-33975/01-42-289 определение от 14.03.2002 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее ОАО АКБ "Автобанк" имущество на сумму 498150000 руб. 00 коп. в целях обеспечения исполнения вступившего 28.02.2002 в законную силу решения суда от 12.11.2001 было оставлено без изменения. В остальной части определение от 14.03.2002 было отменено и в удовлетворении заявления КБ "Первый Городской Банк" (ОАО) о запрещении ОАО АКБ "Автобанк" отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом на сумму 498150000 руб. и запрещения Московской регистрационной палате регистрации сделок по отчуждению ОАО АКБ "Автобанк" принадлежащего ему имущества на сумму 498150000 руб. в целях обеспечения исполнения вступившего 28.02.2002 в законную силу решения суда от 12.11.2001 было отказано (т. 5, л.д. 13-14).

Не согласившись с определением от 14.03.2002 в части отказа о наложении ареста на имущество АКБ "Автобанк" и постановлением от 27.04.2002 КБ "Первый Городской Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 27.04.2002 отменить полностью, а определение от 14.03.2002 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее ОАО АКБ "Автобанк" имущество на сумму 498150000 руб. 00 коп. и применить указанную меру обеспечения, а также запретить иным, наряду с Московской регистрационной палатой, организациям регистрировать сделки по отчуждению ОАО АКБ "Автобанк" принадлежащего ему имущества на сумму 498150000 руб. 00 коп. Истец в жалобе указывал на невыполнение апелляционной инстанцией требований статей 2, 54, 59, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по делу - Коммерческого Банка "Альба Альянс" передал через канцелярию кассационной инстанции заявление, в котором просил возвратить дело N А40-33975/01-42-289 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения замечаний КБ "Альба Альянс" на протоколы судебных заседаний. Названное заявление подлежит отклонению как не основанное на нормах права. Кассационная инстанция отмечает, что к обжалуемому постановлению приложен протокол судебного заседания и он подписан председательствующим судьей (т. 5, л.д. 11), а суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба КБ "Первый Городской Банк" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как следует из статей 75, 136 АПК РФ, принятие мер по обеспечению исполнения решения, является правом арбитражного суда, которое может быть применено лишь при определенных условиях.

Отказывая в принятии заявленных мер по обеспечению исполнения решения апелляционная инстанция указала, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и штраф в размере 933200000 руб. Суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле принять меры по обеспечению исполнения решения, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако эти меры, применяемые с целью обеспечить в будущем исполнение конкретного решения, не должны выходить за пределы, необходимые для исполнения лишь данного решения.

Обоснован вывод апелляционном инстанции, о том что истец не доказал, что решение будет невозможно исполнить в будущем и что запрещение ОАО АКБ "Автобанк" распоряжаться имуществом будет фактически препятствовать банку осуществлять обычную банковскую деятельность.

Отменяя определение первой инстанции от 14.03.2002 в части удовлетворения заявления, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции фактически ограничил правоспособность юридического лица, не указав мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, а также не указал каким конкретно имуществом на названную сумму запрещено распоряжаться ответчику.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в жалобе истца, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могут бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2002 года по делу N А40-33975/01-42-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Первый Городской Банк" - без удовлетворения.