Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3334-02 При рассмотрении иска о взыскании стоимости недопоставленного оборудования по договору комиссии следует принять во внимание довод истца о том, что спорный договор не в полной мере соответствует определению договора комиссии, поскольку содержит также элементы договора поставки для государственных нужд (т.к. заключен сторонами во исполнение соответствующих нормативных актов Правительства РФ), и содержит условие о том, что истец, поименованный заказчиком, заключает договор за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3334-02

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технических центр правовой информации "Система" (НТЦ "Система") к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ГП ВО "Машиноимпорт") о взыскании 1149569,41 немецких марок за недопоставку оборудования по договору комиссии от 3 октября 1997 г. N 50-0113-7/00132 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 г. отказано в иске НТЦ "Система" к ГП ВО "Машиноимпорт" о взыскании 1149569, 14 немецких марок. Решение мотивировано тем, что между НТЦ "Система" и ГП ВО "Машиноимпорт" заключен договор от 3 октября 1997 г. N 50-0313-7/00132, согласно п. 6 которого ответчик за счет бюджетных средств, но от своего имени заключает контракт на поставку технических, технологических и программных средств, что во исполнение указанного договора ответчик заключил контракт с иностранным поставщиком от 5 декабря 1997 г. N 50-0313/81002 на поставку автоматизированной системы обработки и накопления информации, инопоставщик принял на себя обязанность по монтажу и наладке оборудования, что оборудование поступило в Российскую Федерацию и смонтировано иностранными поставщиком, что ответчик, являющийся декларантом, разместил товар на склад временного хранения и после получения его со склада истец обнаружил недоставку 10 мест груза, что при приемке оборудования (после получения его со склада) присутствовал представитель ответчика, однако ответчик не признает своей вины в недостаче. Далее первая инстанция указала, что истец предъявил иск о взыскании стоимости недостающего оборудования, в соответствии со ст. 15 ГК РФ - утрата имущества - это убытки (реальный ущерб) и их размер должен доказать истец, что в соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, однако истец не представил доказательств оплаты им оборудования, то есть реального ущерба. Первая инстанция указала также, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, что комитент при приемке исполненного по договору должен незамедлительно сообщить о недостатках комиссионеру, но эта обязанность комитентом не выполнена, что доказательства вины ответчика в недостаче оборудования в деле отсутствуют (т.2, л.д. 87-88).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 марта 2002 г. решение от 31 января 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на несостоятельность ссылок истца на п. 2 ст. 525 ГК РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (т. 2, л.д. 120-121).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение существа договора комиссии, который содержит элементы договора поставки для государственных нужд, на необоснованное неприменение в связи с этим п. 2 ст. 525 ГК РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", на неправильное применение судом п. 3 ст. 401 ГК РФ, на нарушение ст. 59 АПК РФ (т. 2, л.д. 123-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании стоимости недопоставленного оборудования со ссылкой на ст. 998 ГК РФ, регламентирующую отношения по договору комиссии.

Довод истца о том, что договор комиссии от 3 октября 1997 г. N 50-0313-7/00132 содержит также элементы договора поставки для государственных нужд, поскольку этот договор заключен сторонами во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1995 г. N 808, распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1996 г. N 1985-р и по поручению государственного заказчика - Государственно-правового управления Президента Российской Федерации содержащемуся в письмах от 20 марта 1997 г. N А6-1-516 и от 19 сентября 1997 г. N А6-1-1830, отвергнут судом без достаточной проверки и оценки.

Кроме того, из п. 6 договора комиссии усматривается, что этот договор содержит условие о платежах по нему не за счет истца, поименованного в договоре заказчиком, а это не в полной мере соответствует определению договора комиссии, приведенному в п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Правильное установление характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 3 октября 1997 г. N 50-0313-7/00132, имеет существенное значение для выяснения объема взаимных прав и обязанностей сторон, степени исполнения обязательств каждой из сторон, для решения вопроса о наличии у истца убытков в связи с указанными в исковом заявлении обстоятельствами.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, а поэтому в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую сущность договора от 3 октября 1997 г. N 50-0313-7/00132, а также объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора с учетом содержания последнего и императивных норм права, регламентирующих возникшие между сторонами отношения в связи с заключением и исполнением указанного договора. Необходимо также исследовать доводы истца о возникновении именно у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, разрешив вопросы о наличии, составе, размере убытков, а также связи их с действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 31 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. по делу N А40-268/02-101-4 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.