Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3049-02-Б Суд отказал в отмене определения о назначении конкурсного управляющего, т.к. заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов, и присутствие заявителя на собрании кредиторов, учитывая число принадлежащих ему голосов, не изменило бы результаты голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3049-02-Б

Решением от 29 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы Акционерное общество открытого типа ВО "Общемашэкспорт" (АООТ ВО "Общемашэкспорт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Грядунову М.Ю. до момента назначения конкурсного управляющего должника, с обязанием провести собрание кредиторов АООТ ВО "Общемашэкспорт" по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательства проведения и правомочности собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Грядунова М.Ю. представила 26 февраля 2002 года в Арбитражный суд города Москвы протокол собрания кредиторов от 18 февраля 2002 года, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18 февраля 2002 года, доказательства извещения конкурсных кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, журнал регистрации кредиторов, бюллетени для голосования на собрании кредиторов и доверенности представителей кредиторов.

Определением от 6 марта 2002 года конкурсным управляющим АООТ ВО "Общемашэкспорт" назначен Кириллов Ю.М. Полномочия исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Грядуновой М.Ю. прекращены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Компания "3енека Интернэшнл Лимитед" просит определение от 6 марта 2002 года отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, в том числе п. 4 ст. 72, ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушены ст.ст. 170, 173, п.3 ст. 175, п.1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 18 февраля 2002 года, поскольку на почтовой квитанции серии 109145 N 000594 от 4 февраля 2002 года об отправке заказной корреспонденции с уведомлением в качестве адресата названа Компания "3енека Интернэшнл Лимитед" без указания адреса и неправильно указан индекс.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя, а также представитель ОАО АК "Федеральный космический банк" поддержали вышеупомянутую жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Петровский народный банк" просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 марта 2002 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что арбитражному суду была предложена кандидатура конкурсного управляющего - Кириллова Ю.М. решением собрания кредиторов должника от 18 февраля 2002 года с результатом голосования - 77,47% от общего числа присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует условиям ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Компания "3енека Интернэшнл Лимитед" имеет 18,9% голосов от общего числа признанных кредиторов должника. Из чего следует, что голосование заявителя в случае его присутствия на собрании кредиторов против кандидатуры Кириллова Ю.М. не изменило бы результаты голосования.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку на почтовой квитанции серии 109145 N 000594 от 4 февраля 2002 года указано полное наименование заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Компании "3енека Интернэшнл Лимитед" с просьбой направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д.6, стр.2 без указания индекса (т.10, л.д.167).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому они не могут являться основанием к отмене определения от 6 марта 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2002 года по делу N А40-42423/00-95-71Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.