Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КА-А40/3380-02
Общество с ограниченной ответственностью "Стальэкспорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 511 от 01.11.2001 Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении сумм НДС и обязании ответчика возместить НДС в размере 63257106 руб. с начисленными по состоянию на 12.02.2002 процентами в размере 7687495 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2002 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества отказано по тем основаниям, что материалами дела не подтверждается количество реально поставленного на экспорт товара, а также поступление истцу экспортной выручки по внешнеторговому контракту и оплата им поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме.
В кассационной жалобе ООО "Стальэкспорт" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, одностороннее и неполное исследование представленных доказательств, неправомерность и необоснованность судебных актов, а исковые требования - удовлетворить. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ИМНС РФ N 2 против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Считают операции по зачислению выручки и уплате НДС поставщику фиктивными и просят оставить решение и постановление суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтверждено количество реально поставленного на экспорт товара, не основан на полном анализе содержания представленных в материалы дела документов по каждой поставке.
Так, в графе 31 ГТД указаны не только сведения о количестве грузовых мест и упаковке товара (в коробках), но и дополнительные единицы измерения в правом нижнем подразделе графы в специально выделенном поле (в штуках).
Суд не проверил соответствие количества товара, указанного в графе 31 под номером 2 в ГТД, количеству, указанному в графе 5 накладных UPS, где, как утверждают истец и ответчик, содержатся данные о количестве мест (коробок).
Не дана оценка тому обстоятельству, что ссылка на ГТД и соответствующие им накладные UPS имеется в описи документов, переданных в таможню для вывоза товара в составе консолидированного груза, где также содержаться данные о стоимости, весе и количестве мест вывозимого товара, соответствующие данным граф 31, 35 и 46 ГТД. Вместе с тем, доводы о соответствии данных о количестве товара в ГТД и UPS содержатся в апелляционной жалобе истца, однако судом апелляционной инстанции они не проверены и выводы суда в этой части в постановлении отсутствуют.
Согласно дополнительному соглашению N 11 к экспортному контракту N SM/448 от 22.01.2001 сторонами согласован объем товара в количестве 4700 штук. Судом не проверено соответствие общего количества товара, указанного в дополнительном подразделе графы 31 по 8 ГТД, количеству товара по контракту.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника Домодедовской таможни с подтверждением вывоза груза по данным ГТД, которое также оставлено судом без оценки.
Вывод суда о непоступлении выручки на счет истца по экспортному контракту сделан без проверки и правовой оценки довода налогоплательщика о закрытии паспорта сделки, что, по мнению последнего, является подтверждением агентом валютного контроля в лице уполномоченного банка факта поступления выручки. Кроме того, без указания мотивов отвергнуты доводы истца, основанные на представленных им платежных поручениях и банковских выписках. При этом, как усматривается из материалов дела, к оформлению данных документов у налогового органа претензий не имеется, а оспариваемое решении ответчика и представленная им "финансовая схема" по существу подтверждают осуществление банком проводок по расчетам между истцом и его российским и иностранным контрагентами, в том числе с использованием при расчетах счета "Т" нерезидента.
Суд в судебных актах не отразил, какая норма права и кем нарушена при осуществлении расчетов внутри банка в один операционный день.
При этом в мотивировочной части судебных актов отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по данному вопросу.
Суд также не указал, на каких именно данных выписок по счетам основан его вывод о недостаточности на счетах клиентов собственных денежных средств для осущес
