Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3313-02 Производство по иску о взыскании вексельного долга подлежит прекращению в части требований, носящих имущественный характер, т.к. такие требования не могут быть заявлены в исковом порядке с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, а обращение с иском состоялось после возбуждения в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КГ-А40/3313-02

Конкурсный управляющий Государственного унитарного промышленно-торгового предприятия Нижегородской области "Винагропром" (ГУПТПНО "Винагропром") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк развития торговли "3олотой Век" (ОАО "АБРТ "3олотой Век") о взыскании вексельного долга в сумме 40000000 рублей и 30000000 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате векселей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были предъявлены 27.11.1998 г. к оплате векселя NN 1186900 и 1186899 номинальной стоимостью 20000000 рублей каждый, ответчик принял указанные векселя к оплате, что подтверждается актом приема-передачи, и обязался в срок до 04.12.1998 г. оплатить их путем зачисления денежных средств в сумме 40000000 рублей на расчетный счет истца, открытый в банке ответчика; согласно выписке от 30.11.1998 г. денежные средства в сумме 40000000 рублей были зачислены на счет истца; истцом направлены в банк платежные поручения NN 452 и 453 на перечисление суммы 40000000 рублей в адрес Отделения федерального казначейства Нижегородского района; выпиской от 02.12.2998 г. банк подтвердил списание указанной суммы со счета истца, однако впоследствии выяснилось, что приходных и расходных операций по счету истца в период с момента открытия счета по 22.06.1999 г. не производилось.

В связи с этим истец ссылался на то, что обязательства по оплате векселей ответчиком не исполнены.

Решением от 09.01.2002 исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца 40000000 рублей вексельного долга, 15000000 рублей процентов, а во взыскании остальной суммы процентов отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истец является законных держателем простых векселей ответчика NN 1186900, 1186899 общей номинальной стоимостью 40000000 рублей со сроком платежа "по предъявлении"; векселя были предъявлены к платежу, доказательств оплаты их ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002 решение отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано тем, что определением от 16.08.2001 в отношении ОАО "АБРТ "3олотой Век" возбуждено дело о признании его банкротом, определением от 17.09.2001 введена процедура наблюдения.

Поскольку истец обратился с иском 27.11.2001 (после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом), суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, согласно которому с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного этим федеральным законом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает запрета на использование судебной формы защиты прав и законных интересов на том основании, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве; статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что обращение истца с настоящим иском состоялось 27.11.2001, то есть после возбуждения в отношении ОАО "АБРТ "3олотой Век" дела о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2001 года по делу N А40-29444/01-123-13 Б.

Поскольку требования истца к ответчику носят имущественный характер, суд правильно применил пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенностью, установленной пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является то, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом требования имущественного характера к должнику не могут быть заявлены в исковом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на использование судебной формы защиты прав и законных интересов, не может быть принят, поскольку судебная форма защиты прав кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве и осуществляется в рамках дела о банкротстве в отношении кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

То обстоятельство, что законодатель указал в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве о предъявлении имущественных требований к должнику только с соблюдением порядка предъявления таких требований, установленного Законом о банкротстве, свидетельствует об императивном характере этой нормы, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в названном законе запрета на обращение в исковом порядке.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года по делу N А40-44905/01-55-546 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.