Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия за I полугодие 2022 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия 25 августа 2022 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на второе полугодие 2022 года судебная коллегия по уголовным делам провела анализ измененных и отмененных приговоров и иных решений нижестоящих судов в апелляционном порядке.

Приходится констатировать, что по-прежнему допускаются ошибки, которые ранее были предметом рассмотрения в Обзорах судебной практики. Это говорит о недостаточной работе прежде всего председателей районных судов по организации изучения судьями действующего законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Мордовия.

Процессуальные нарушения

Согласно п.п. 14, 15, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 года Т. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.

Согласно п. 14, 15, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановлением суда от 28 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено на 11 часов 00 минут 11 октября 2021 года.

Копии указанного постановления суда от 28 сентября 2021 года сторонам, в том числе потерпевшей К., направлены сопроводительным письмом.

Конверт с направленной потерпевшей К. копией постановления суда возращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательства извещения потерпевшей К. каким-либо иным способом о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона потерпевшая К. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на это, суд первой инстанции 11 октября 2021 года не отложил судебное заседание, а начал рассмотрение уголовного дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевшая К. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом была согласна на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий применения особого порядка принятия судебного решения является получение согласия потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Так, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении Т. проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой N 702 от 17.08.2021 у него обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период времени, относящийся к деянию, органическое расстройство личности, отмечено, что в ходе исследования у него выявлены замедление темпа и элементы конкретности мышления, легкое снижение памяти и интеллекта, облегченность и субъективность суждений, неустойчивость эмоций со склонностью к раздражительности, ослабление морально-этических установок.

Данное обстоятельство являлось основанием для обсуждения судом вопроса о вменяемости подсудимого и о возможности применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции указанное заключение экспертизы в судебном заседании не исследовал, соответственно никакой оценки ему не дал, также по сути надлежащим образом не установил психическое состояние обвиняемого на момент инкриминируемого ему преступления, согласно обвинению имевшему место 02 марта 2017 года, в связи с чем нельзя признать, что суд надлежащим образом удостоверился в том, что обвиняемый Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Не свидетельствовало об обратном и то обстоятельство, что суд сослался в приговоре на заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 1752 от 18.09.2020 (т. 2 л.д. 206-207), которое было исследовано в судебном заседании, поскольку данная экспертиза проводилась по другому уголовному делу в целях установления вменяемости либо невменяемости Т. на момент совершения 17 июня 2020 года преступления, инкриминированного ему по тому делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции (постановление N 22-60 от 14.01.2022).

Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2021 г. М. осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, 23.06.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 июня 2024 года, контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания возложен на специализированный государственный орган по месту ее жительства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-3 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 1-3 ч. 1 ст. 73 УК РФ. " следует читать "пунктами 1-3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ"

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако при расследовании органом предварительного следствия и дальнейшем рассмотрении судом данного уголовного дела, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25.1 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 г. N 29 (в ред. от 29.06.2021 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного М. преступного деяния, признанного судом доказанным, которое согласно приговору состояло в тайном хищении 25 и 26 апреля 2021 г. безналичных денежных средств в общей сумме 16 000 рублей, принадлежащих потерпевшему М.И.И., не указано место совершения М. указанного преступления, которым по смыслу закона и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, является местонахождение конкретного подразделения ПАО "Сбербанк России", в котором был открыт банковский счет у М.И.И., с которого были изъяты принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Более того, в текстах обвинительного заключения и постановления о привлечении М. в качестве обвиняемой, также не был указан адрес конкретного подразделения ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшему М.И.И. денежные средства в безналичной форме были тайно похищены, то есть органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, изначально допущенные при предъявлении М. обвинения и составлении обвинительного заключения, в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия признала существенными, приговор отменила, уголовное дело возвратила прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом (определение N 22-71 от 17.01.2022.)

Судья, высказавший свою позицию о виновности подсудимого до вынесения итогового решения, подлежит отводу в соответствии с принципом беспристрастности суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. С., не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

С. осужден за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 5 июля 2021 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в многочисленных постановлениях и определениях, в том числе в определении от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседании.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С. данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Так, в постановлении от 9 ноября 2021 г., вынесенном на стадии судебного следствия, обсуждая ходатайство стороны защиты об освобождении С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья указала на то, что "добровольное перечисление С. денежных средств... после совершения преступления не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий С. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась внесением им данных пожертвований".

Таким образом, судьей в указанном постановлении сделаны выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в совещательной комнате, которые предусмотрены п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по уголовному делу, давали повод усомниться в ее беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие в рассмотрении уголовного дела в отношении С.

При указанных выше обстоятельствах судья была обязана устраниться от участия в производстве по уголовному делу, но не сделала этого.

Поскольку суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить нарушение права С. на рассмотрение уголовного дела по первой инстанции в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ (ч. 3 ст. 8 УПК РФ), приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (постановление N 22-119 от 24.01.2022).

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постановляется лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 года Н. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности врача психиатра-нарколога в государственных бюджетных учреждениях органов здравоохранения на срок 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 60 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности врача психиатра-нарколога в государственных бюджетных учреждениях органов здравоохранения на срок 2 года.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Указав в приговоре, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а обвинение, с которым согласилась Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело в отношении Н. в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

При этом, признавая Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, суд фактически не указал в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в чем выразился такой вред.

По смыслу ч. 1 ст. 286 УК РФ умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.

Указывая в приговоре, что действия Н., выразившиеся в незаконной постановке И. на диспансерный учет с диагнозом "хронический алкоголизм II стадии", привели к обращению прокурора в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами, чем были существенно нарушены права и законные интересы И. на право управления транспортными средствами, суд не учел, что состав указанного преступления является материальным, и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий.

Между тем, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что действие права на управление транспортными средствами в отношении И. прекращено не было ввиду снятия последнего с диспансерного учета, отказа прокурора от административного иска и прекращения производства по делу. Из протокола осмотра документов видно, что в "Журнал регистрации лиц, находящихся на диспансерном наблюдении, а также лиц, зарегистрированных с наркологическими расстройствами" внесены среди прочих сведения об отказе И. от диспансерного наблюдения 15 июня 2021 года.

Признав установленным, что превышение Н. должностных полномочий повлекло также существенное нарушение прав и законные интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, суд не конкретизировал, какие именно права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, не проверил, подтверждается ли обвинение в указанной части соответствующими доказательствами.

Как следует из описания преступного деяния, превышение Н. должностных полномочий выразилось в постановке И. на диспансерное наблюдение у врача психиатр-нарколога и внесении записи об этом в "Журнал регистрации лиц, находящихся на диспансерном наблюдении, а также лиц, зарегистрированных с наркологическими расстройствами" без оформления информированного добровольного согласия И. в письменной форме.

При этом суд не учел, что, по смыслу уголовного закона ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, но не бездействия, и при этом таких активных действий, которые явно выходят за пределы его полномочий.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в октябре 2019 года И. дважды обращался в ГБУЗ РМ "Ковылкинская ЦРБ" с алкогольной интоксикацией, в результате чего ему был поставлен диагноз "алкоголизм II степени".

Согласно должностной инструкции, приведенной в приговоре, врач психиатр-нарколог обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь и устанавливать диагноз.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, врач - психиатр-нарколог проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

Пунктом 6 Порядка диспансерного наблюдения, утвержденного этим же приказом Минздрава, предусмотрено, что наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

При таких данных невыполнение Н. требований Порядка диспансерного наблюдения об информированном добровольном согласии пациента при постановке его на диспансерное наблюдение вызывают сомнения в его оценке как активных действий, явно выходящих за пределы полномочий.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела данных, которые могли свидетельствовать о необоснованности обвинения Н. в превышении должностных полномочий суд вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенным, приговор суда первой инстанции отменила (определение N 22-366 от 01.03.2022).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. Н., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Ч. 1 ст. 285 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния Н. не привел выводов о том, почему его деяние повлекло именно существенное нарушение прав учащихся, интересов общества в лице МБОУ "Уметская СОШ" и государства в лице органа местного самоуправления при том, что наличие таких последствий оспаривалось стороной защиты.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

В судебном заседании 2 ноября 2021 г. после допроса подсудимого стороной защиты было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки в суд свидетеля, работавшего в администрации района, который может подтвердить доводы Н. об изготовлении постановления от 11 октября 2018 г. N 661а "задним числом", то есть невиновность подсудимого.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что сторона защиты была заблаговременно извещена о времени судебного заседания и имела возможность обеспечить явку свидетеля. Кроме того, суд указал на то, что сторона защиты не представила анкетные данные этого свидетеля.

Вместе с тем, в данном судебном заседании исследовались доказательства стороны обвинения, а сторона защиты не уведомлялась судом о необходимости представить свои доказательства 2 ноября 2021 г. Закон не обязывает стороны уведомлять суд об анкетных данных свидетелей, явку которых в судебное заседание обеспечит сама сторона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты не имелось, а судом допущено нарушение принципа состязательности сторон и права Н. на защиту.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (постановление N 22-419 от 21.03.2022).

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года осуждены К. и Б. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

П. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Б. в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал свою виновность в совершении преступления совместно с К., указывая на отсутствие предварительного сговора, распределения ролей, на невыполнение объективной стороны преступления, а также на неосознание совершения преступления К.

При этом, защитник Ш. в прениях сторон просил квалифицировать действия Б. по ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, которое предполагает осознанное оказание содействия исполнителю в совершении преступления, а также заранее обещанное сокрытие преступника, средств или орудий преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, а равно заранее обещанное приобретение или сбыт таких предметов.

На такую позицию защитника, указавшего на совершение Б. преступления, при отрицании последним своей вины, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с подсудимым.

Осужденный Б. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, гарантированной ему Конституцией Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия приговор отменила с передачей дела на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (постановление N 22-547 от 18.04.2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 года П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, П. обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: Республика Мордовия, ххххххххххххх.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в описании изложенного в приговоре преступного деяния не указано место его совершения, которое, наряду с другими, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение (постановление N 22-735 от 25.05.2022).

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., осужденного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 года (постановление N 22-736 от 27.05.2022).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 425 УПК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическим развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ порядок, установленный ч. 3 указанной статьи, распространяется и на проведение допроса подсудимого.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года К., 29 июня 2004 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Судебная коллегия, признавая решение, принятое судом первой инстанции в отношении К., законным и обоснованным, вместе с тем, постановление изменила по следующим основаниям.

Данные правила допроса несовершеннолетнего подсудимого носят императивный характер, обеспечивая повышенные гарантии защиты его прав и законных интересов как лицу, нуждающемуся особой правовой защите ввиду возрастных, психоэмоциональных и интеллектуальных возможностей.

Показания такого лица, полученные без участия педагога или психолога, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о совершении К. запрещенного уголовным законом деяния, суд сослался, в том числе, на оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания несовершеннолетнего подозреваемого К. от 16.09.2021 г., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего.

При этом суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования допрос несовершеннолетнего подозреваемого К., страдающего психическим расстройством, 16.09.2021 г. был проведен без участия педагога либо психолога.

В силу приведенных правовых норм указанные показания несовершеннолетнего К., данные им в ходе предварительного расследования с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований, не могут являться доказательством по делу и подлежат исключению из постановления.

Судебная коллегия постановление изменила, исключила ссылку суда, как на доказательство совершения К. запрещенного уголовным законом деяния, на его показания от 16.09.2021 г., данные в ходе предварительного расследования (постановление N 22-193 от 28.01.2022).

Очная ставка представляет собой форму одновременного допроса двух лиц и для оглашения протокола очной ставки в судебном заседании необходимы основания, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2021 года Ф. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты, а также озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Между тем, приговор изменен по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок между П. и Ф.

При этом суд не учел, что очная ставка представляет собой форму одновременного допроса двух лиц и для оглашения протокола очной ставки в судебном заседании необходимы основания, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Заявляя ходатайство об оглашении указанных протоколов очных ставок, государственный обвинитель не сослался на нормы закона, предусматривающие основания для этого. Не привел их и суд, принимая решения об оглашении. С учетом этого, ссылки на указанные протоколы исключены из описательно-мотивировочной части приговора (постановление N 22-177 от 18.02.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" о продлении в отношении К. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания требования указанной норы и не установлен срок применения К. принудительной меры медицинского характера.

Апелляционная инстанция постановление суда изменила, продлила в отношении К. применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на 6(шесть) месяцев (постановление N 22-186 от 14.02.2022).

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 года Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда о виновности Б. в причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия исключила из числа доказательств виновности Б. протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б. и свидетеля Ч. ввиду их оглашения в нарушение установленной процедуры судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение приведенных требований данные протоколы оглашены в судебном заседании до того, как свидетель и подсудимый дали показания в судебном заседании, среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ (определение N 22-575 от 25.04.2022).

Ошибки при назначении наказания и видов исправительных учреждений.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Оценив все обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Вместе с тем приговор был изменен судебной коллегией по следующим основаниям.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной норма уголовного закона.

На основании изложенного судебная коллегия применила при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчила назначенное С. наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы (постановление N 22-181 от 14.02.2022).

Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года Р., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив Р. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении Р. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Соответственно отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Р. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета этой нормы закона.

Апелляционная инстанция приговор изменила, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчила (постановление N 22-180 от 16.02.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года А., судимый 22.06.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Понятие впервые совершенного преступления дается в разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

А. судим приговором суда от 22 июня 2021 г. Данный приговор не вступил в законную силу к моменту совершения нового преступления, поэтому А. по настоящему делу считался впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает более мягкие по отношению к лишению свободы виды наказания.

При таких обстоятельствах А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Судебной коллегии назначенное А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев (постановление N 22-254 от 21.02.2022).

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2021 года З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, назначая З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение только лишь тем, что им грубо нарушены Правила дорожного движения, повлекшие наезд на потерпевшую на пешеходном переходе.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Для принятия такого решения суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, закрепленные в данной норме уголовного закона. Однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного З., данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре не приведено. Из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела следует, что за время работы с 2011 г. водителем троллейбуса З. не привлекался к ответственности по линии ГИБДД.

Кроме того, судом не выяснялось, является ли работа водителем единственным источником средств к существованию З., на иждивении которого находиться малолетний ребенок, и соответственно в приговоре отсутствует оценка данных обстоятельств.

Судебная коллегия приговор изменила, исключила указание на назначение З. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (постановление N 22-412 от 16.03.2022).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор изменен судебной коллегией по следующим основаниям.

В приговоре не содержалось указание о начале исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции (постановление N 22-579 от 22.04.2022).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года А., ранее судимый 26 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ, 24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ, 9 ноября 2021 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания А., суд учел наличие судимости осужденного за аналогичное преступление как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Суд, учитывая повторно признак состава преступления при назначении наказания, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об исключении из приговора, а именно из совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих личность осужденного, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, указания на то, что А. ранее судим за аналогичное преступление (постановление N 22-581 от 28.04.2022).

п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

При рассмотрении данного дела судом допущена ошибка при назначении Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначил ему за указанное преступление, кроме основного, дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем, суд первой инстанции при назначении Д. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершение конкретного преступления фактически не назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено из приговора (определение N 22-844 от 22.06.2022).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

К. осужден приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 12 мая 2022 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в доход федерального бюджета в размере трехкратной суммы взятки, то есть 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Суд мотивировал назначение К. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Судебная коллегия указала, что К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года (определение N 22-984 от 04.07.2022).

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2022 года К., ранее судимый:

- 25 марта 2021 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 20 октября 2021 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение К. по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Судом указанные положения закона не учтены.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года К. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Таким образом, вид исправительного учреждения следовало назначить К. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы (постановление N 964 от 04 июля 2022).

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 года С., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признан судом опасным (постановление N 22-324 от 14.03.2022).

По аналогичным основаниям был изменен приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного С. (определение N 22-582 от 28.04.2022).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2021 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей.

К. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенные в период с сентября 2020 года по 20 мая 2021 года на территории Ковылкинского района Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании совершенного К. преступления, суд не установил, что К.А.Ю. приобрел либо хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, а из приговора не видно, в связи с чем отсутствие установления данного обстоятельства, позволило суду прийти к убеждению о имеющимся в действиях К. данного отягчающего обстоятельства.

Однако в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к убеждению о необходимости признания данного обстоятельства, как употребление конопли путем курения 20 мая 2021 года, отягчающим наказание К. обстоятельством.

В связи с изложенным судебная коллегия исключила данное отягчающее обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчила (постановление N 22-9 от 13.01 2022).

Ошибки при квалификации.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 года К.А.А. и К.М.А. осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 450 часов каждый.

Размер причиненного потерпевшему ущерба по делу, установленный заключением судебной товароведческой экспертизы, составляет 8148 рублей.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших Г. металлических изделий на общую сумму 8148 рублей, потерпевший, не смотря на банкротство КФХ, руководителем которого являлся, имеющий ежемесячный доход в размере 15000 рублей, а также механизированную технику и дойное стадо, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из осуждения К.А.А. и К.М.А. со смягчением назначенного наказания (определение N 22-587 от 25.04.2022).

Совокупность незаконного культивирования и незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, образуется только в случае их незаконного культивирования и последующего хранения.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2022 года Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на своем земельном участке, а также наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 6,3 г, в значительном размере, растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 446 г, в крупном размере, и их частей, содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 509,4 г, в крупном размере, с целью личного потребления в период с 11 по 18 октября 2021 года в надворных постройках.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как установлено судом, Л. в период с мая по октябрь 2021 года посеял и вырастил четыре куста растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства.

Данные четыре растения конопля (растение рода Cannabis), произрастающие в садовой теплице, обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении Л. и изъяты из грунта вместе с корневой системой в ходе осмотра места происшествия - садовой теплицы, расположенной в домовладении Л.

По данному факту Л. привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, учитывая, что действия по незаконному культивированию 4 кустов растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из приговора, выращивая четыре куста растения конопля (растение рода Cannabis) в садовой теплице, Л. "тем самым незаконно хранил четыре куста целых растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на земельном участке своего дома".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под культивированием наркосодержащих растений следует понимать их посев и выращивание.

Однако действия Л. относительно четырех кустов растений конопля (растение рода Cannabis) были пресечены на стадии их культивирования.

Таким образом, посев и выращивание Л. четырех кустов растения конопли (растение рода Cannabis), за которые он привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, не могут одновременно содержать и состав незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Судебная коллегия исключила из объема обвинения Л. его действия по незаконному хранению без цели сбыта четырех кустов растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой в высушенном виде 9 202 г, в крупном размере, в садовой теплице на земельном участке его дома, назначенное наказание смягчила (определение N 22-629 от 27.04.2022).

Судебный штраф

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, при решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод в решении суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2022 года уголовное дело в отношении С., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления суда усматривается, что вывод о возможности освобождения С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа основан на том, что она не судима, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признала, причиненный федеральному бюджету материальный ущерб в размере 63 722,40 рублей возместила полностью, приняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи ГБСУ СОН РМ "Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением".

Однако суд не указал способ возмещения причиненного в результате инкриминированного С. преступления ущерба и оказания благотворительной помощи, размер этой помощи, не привел сведения о документах, подтверждающих эти факты.

Также суд оставил без внимания, что инкриминируемое С. деяние связано с посягательством на нормальную деятельность муниципальных образовательных учреждений, направлено против интересов государства, оценки предпринятым ею действиям, как способу заглаживания вреда от преступления с учетом особенностей предмета преступного посягательства не дал, мотивированных выводов по вопросу о том, достаточны ли предпринятые ею действия для того, чтобы расценить уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, не сделал.

Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с п. 25.6 указанного постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого в отношении С. подозрения и подтверждении его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшими принятие судом решения об освобождении С.О.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований (постановление N 22-499 от 08.04.2022).

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Ф. и З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного расследования Ф. и З. обвинялись в том, что совершили 11.11.2021 г. покушение на кражу с территории машинно-тракторного парка ОАО "Птицефабрика Атемарская" бывших в эксплуатации металлических деталей от сельскохозяйственной техники общей массой 220 кг, представляющие для собственника ценность как лом черного металла.

Суд при рассмотрении ходатайства Ф. и З. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили покушение на преступление средней тяжести, металлические изделия потерпевшему возвращены, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также что Ф. и З. активно способствовали расследованию преступления, вину признали, чистосердечно раскаялись, принесли свои извинения, положительно характеризуются, загладили причиненный преступлением вред.

Однако, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, суд неверно пришел к выводу о том, что Ф. и З. загладили причиненный преступлением вред. Судом первой инстанции установлено, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены. Имущество, которое подсудимые пытались похитить, у них изъято.

Кроме того, выводы суда о принесении Ф. и З. извинений, так же не имеют своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания подсудимые извинения не приносили.

Таким образом, вопреки выводам суда, Ф. и З. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимали.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение (постановление N 22-760 от 01.06.2022).

Ошибки при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2022 года С. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

К лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Из приговора следует, что у С. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, не исключающее вменяемости, страдает эпилепсией, ходил в специализированный детский сад, имел первую группу инвалидности, проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение способность С. самостоятельно осуществлять свое право на защиту, ходатайство осужденного рассмотрено без участия защитника, чем нарушено его право на защиту (постановление N 22-469 от 04.04.2022).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года ходатайство осужденного Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии постановление отменено с прекращением производства по ходатайству в связи с освобождением осужденного от отбытием наказания.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

После извещения осужденного Ю. о времени и месте судебного заседания он заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Ф., с которой заключено соглашение, но которая не является адвокатом.

Кроме того, в материалах дела имеется его ходатайство о допуске к участию в деле данного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

Письменный отказ Ю. от адвоката в материалах дела отсутствует.

При этом ни при назначении рассмотрения дела, ни в ходе судебного разбирательства суд не обсудил вопрос о необходимости назначения осужденному защитника-адвоката, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения (постановление N 22-30 от 10.01.2022).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ" следует читать "п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ"

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного М. отказано.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

М. имел непогашенную судимость по приговору от 30 мая 2002 г., по которому он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, и условно-досрочное освобождение было отменено приговором от 17 февраля 2006 г. на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров.

Поскольку М. не отбыл две трети назначенного приговором от 26 июля 2019 г. наказания, он не получил право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следовательно, его ходатайство не могло быть принято судом к производству (постановление N 22-147 от 21.02.2022).

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 22 ноября 2021 года осужденному Б. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано адвокатом Ф. в защиту интересов осужденного Б. До судебного заседания в своей расписке осужденный Б. указал, что желает воспользоваться помощью защитника Ф., с которой заключено соглашение.

Суд первой инстанции известил адвоката Ф. о назначении судебного заседания на 26 октября 2021 года и отложении судебного заседания в связи с ее неявкой на 18 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года.

Рассмотрение материала состоялось 22 ноября 2021 года с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и адвоката К., назначенного судом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, но в отсутствие осужденного и защитника Ф., от услуг которого осужденный не отказывался.

При этом суд не обсудил вопрос о возможности замены адвоката Ф. на другого защитника и не выслушал мнение по этому поводу осужденного Б., рассмотрев материал без участия осужденного.

Следовательно, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было нарушено право осужденного Б. на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (постановление N 22-155 от 14.02.2022).

В ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 года П. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из требований ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 80 УК РФ, следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность П.Д.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ, и добросовестный труд в соответствии со ст. 103 УИК РФ, являются непосредственными обязанностями осужденного.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании представленных материалов установлено, что на момент рассмотрения ходатайства П. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 22 сентября 2020 года, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Заслужил 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни отряда. Обучался в ПУ N 113 при ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Республике Мордовия, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, не нуждающегося для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановление Зубово-Полянского районного суда РМ в отношении П. отменено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами (постановление N 22-251 от 25.02.2022)

Судебная коллегия отменила постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года в отношении Д., заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные положения в полной мере не учел.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Д. ходатайства, суд указал, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общении вежлив, отношение к имуществу учреждения бережное, принимает участие в жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет 3 поощрения, освоил три специальности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Установив совокупность указанных выше положительно характеризующих осужденного данных, суд посчитал их недостаточными для применения к нему положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование вывода о преждевременности замены Д. наказания на более мягкое суд указал, что осужденный имеет одно взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Однако данный вывод сделан без учета характера данного нарушения, времени его получения, длительного правопослушного поведения осужденного после наложения данного взыскания - с 2015 г. по настоящее время. Прибыв в исправительное учреждение из следственного изолятора в ноябре 2020 года, осужденный за 2021 год заработал 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и смотрах-конкурсах. При этом 2 поощрения получено осужденным после предыдущего отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения характеризует Д. исключительно положительно и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные материалы не содержали таких сведений о поведении осужденного, его личности, отношении к труду и учебе, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 80 УК РФ (постановление N 22-311 от 28.02 2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по тем основаниям, что на момент подачи ходатайства осужденный содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, находящемся в юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором. В соответствии с приговором суда Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С 18 марта 2022 года Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, поскольку числился за Ковылкинским районным судом РМ на период рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с Положением "О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

В следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ.

Из представленного материала следует, что Г. осужден приговором Ковылкинского районного суда РМ от 14 января 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе он оставлен не был, а находится там временно, в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Таким образом, вывод Зубово-Полянского районного суда РМ о необходимости рассмотрения ходатайства осужденного Г. по месту нахождения следственного изолятора нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление отменено с направлением материала в Зубово-Полянский районный суд РМ для рассмотрения по существу (постановление N 22-867 от 23.06.2022).

Ошибки при избрании и продлении срока меры пресечения

Применительно к положениям ч. 2 и ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключений требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), а продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 года И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой установлен до отмены или изменения данной меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов, при этом исключен запрет на выход в период времени ежедневно с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Исходя из п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании и продлении в отношении него меры пресечения и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому по общему правилу ходатайство о продлении срока запрета определенных действий суд рассматривает с обязательным участием обвиняемого, который должен быть своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение данного ходатайства в отсутствие обвиняемого допустимо в силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ, лишь при нахождении обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при том, что участие защитника в судебном заседании обязательно.

Кроме того, судья в этом случае обязан в соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ вынести самостоятельное постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отсутствие обвиняемого, где обязательно указать причины, по которым присутствие обвиняемого в судебном заседании невозможно.

Между тем названные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции грубо нарушены.

Как следует из представленного судебного материала и это достоверно подтверждается протоколом судебного заседания, ходатайство заместителя руководителя отдела следственного органа о продлении обвиняемому И. срока запрета определенных действий было рассмотрено судом хотя и с участием адвоката З., но в отсутствие ее подзащитного - обвиняемого И., который участия в судебном заседании не принимал ввиду того, что не был доставлен.

При этом председательствующий судья, обсудив возможность рассмотрения ходатайства заместителя руководителя следственного органа в отсутствие обвиняемого И., вынес протокольное постановление о рассмотрении этого ходатайства на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ в отсутствие И. из-за его не доставления, но конкретные причины невозможности обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании, суд не указал, и свои выводы абсолютно ничем не мотивировал, даже не сославшись на какой-либо надлежащий документ, который подтверждал бы обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд.

При изложенных обстоятельствах голословная ссылка суда в протоколе судебного заседания на недоставку обвиняемого, не являлась достаточным и безусловным основанием для рассмотрения материала без участия обвиняемого И.

Тем более, что специализированный орган (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных), на который в силу закона и возложена обязанность доставления обвиняемых с названной мерой пресечения в судебное заседание, вообще не был уведомлен судом о необходимости такой доставки обвиняемого И. на судебное заседание 14.01.2022 г. в Ленинский районный суд г. Саранска, поскольку никаких требований в адрес указанного органа применительно к судебному заседанию 14.01.2022 г., в судебном материале не имеется.

Само обжалуемое постановление от 14.01.2022 г. тоже не содержит никаких мотивов с отражением причин, о принятии судом решения насчет рассмотрения данного ходатайства в отношении обвиняемого И. в отсутствие последнего.

Более того, по смыслу закона, даже при наличии обстоятельств, подпадающих под требования ч.ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, обвиняемый в любом случае, должен быть надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в суде ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в его отсутствие и с участием защитника, что судом в отношении И. сделано не было.

Как следует из материалов, обвиняемый своевременно не извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направленное почтовой связью сопроводительное письмо от 13.01.2022 г. за подписью председательствующего в адрес обвиняемого И., проживающего за пределами г. Саранска, об уведомлении о судебном заседании на 14.01.2022 г., при изложенных обстоятельствах не могло быть своевременно вручено по почте обвиняемому.

Данные об ином способе уведомления судом обвиняемого И. о времени и месте судебного заседания, в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого И. на защиту, поскольку суд лишил его гарантированного права быть участником уголовного судопроизводства и лично довести до сведения суда свою позицию о продлении в отношении него срока запрета определенных действий по соответствующему ходатайству.

Помимо этого, в оспариваемом постановлении, в том числе и в его резолютивной части, суд не указал как срок и общий период, на который продлил запрет определенных действий, так и конкретную дату, до которой органом предварительного следствия испрашивался срок продления данной меры пресечения (постановление N 22к-242 от 28.01.2022).

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса и дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. С истечением времени наличие обоснованного подозрения перестает быть достаточным условием законности содержания лица под стражей. Необходимо установить предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. В решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не привел доказательств, подтверждающих вывод о сохранении разумности и обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому деянию, лишь формально ограничившись упоминанием о наличии такого подозрения. Исследовав в судебном заседании представленные органом предварительного следствия доказательства, суд в постановлении не указал, какие из них свидетельствуют о причастности обвиняемого к вменяемым ему противоправным действиям, тогда как данный довод на протяжении всего судебного следствия в судебном заседании суда первой инстанции выдвигался стороной защиты, но фактически остался без судебной проверки и оценки.

Конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суд не привел.

Указав на недостаточность применения к обвиняемому К. более мягкой меры пресечения, суд также сослался на тяжесть обвинения при оценке опасности того, что обвиняемый может скрыться от правосудия, а также учел его подозрение в причастности к совершению других аналогичных преступлений. Между тем судебное постановление не содержало доказательств данного вывода суда - в каких аналогичных деяниях подозревается К. и чем это подтверждается в постановлении не указано, не приведено сведений, подтверждающих его возможность скрыться.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела. Между тем доказательств в обоснование указанного вывода, конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности К. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в постановлении не привел.

Проверяя эффективность работы органа предварительного следствия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по ряду планируемых следственных действий ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается неоднократно.

Суд сослался в оспариваемом постановлении на сведения о личности обвиняемого, однако фактически никакой оценки им не дал, ограничившись их формальным перечислением.

Изложение в описательно-мотивировочной части судебного постановления текста ходатайства органа предварительного расследования не может служить обоснованием выводов суда, поскольку заявленные органом следствия основания для продления срока содержания К.А.В. под стражей должны получить судебную оценку, подвергнуться судебному контролю.

Допущенные нарушения закона суд апелляционной инстанции признал существенными, постановление отменил с направлением материала на новое рассмотрение (постановление N 22к-357 от 16.02.2022).

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих нахождение его в межгосударственном розыске.

В материалах дела имелась копия постановления начальника УУР МВД по Республике Мордовия З. от 7 декабря 2018 г., об объявлении А. в федеральный (межгосударственный) розыск.

Судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на п.п. 121-123 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной совместным приказом МВД России N 786, Минюста России N 310, ФСБ России N 470, ФСО России N 454, ФСКН России N 333, ФТС России N 971 от 6 октября 2006 г., поскольку п. 116 этой же Инструкции указывает на то, что международный розыск лиц не подменяет межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним.

В соответствии с п. 39 приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России, СК России от 1 марта 2018 г. N 117дсп/40дсп/88н/82дсп/ 114дсп/17дсп "Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц" лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Более того, сам суд первой инстанции в первой строке л. 4 постановления сделал вывод о том, что А. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Также, прокурором к апелляционному представлению были приложены копии ответов начальника УУР МВД по Республике Мордовия от 7 апреля 2022 г. и начальника ИЦ МВД по Республике Мордовия от 7 апреля 2022 г., которые подтверждают нахождение А. в федеральном (межгосударственном) розыске.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого не имелось.

Судебная коллегия постановление отменила с принятием нового решения. Ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранск СУ СК России по Республике Мордовия об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворила, избрав в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (постановление N 22-к-654 от 15.04.2022).

Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (определения от 27 марта 2018 года N 857-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О и другие).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение мотивировано тем, что в своей жалобе М. фактически просит дать оценку достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем жалоба не содержит предмета судебного контроля применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, и постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29, 125 УПК РФ в ходе досудебного производства в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов видно, что М. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении.

Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что в жалобе М. просила дать оценку достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку такой просьбы жалоба не содержала.

Иных же оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы в постановлении судьи не содержалось.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (определения от 27 марта 2018 года N 857-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О и другие). Поскольку руководитель следственного органа использовал аналогичные полномочия при вынесении постановления от 29 ноября 2021 года, возможность обжалования его решения в порядке ст. 125 УПК РФ не исключается (постановление N 22-403 от 18.03.2022).

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд жалоба, в которой указываются: сведения о том, какие именно постановления, действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица заявитель просит признать незаконными или необоснованными, и какие именно допущенные нарушения он просит устранить.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд.

С данным решением судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослалась на то, что из содержания жалобы Ф. усматривается, что в ней отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, проверку по которому не проводит руководитель Следственном управлении Следственного комитета России по Республике Мордовия, а так же, что данное деяние совершено на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Кроме того в поступившей жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав заявителя Ф., как участника уголовного судопроизводства на досудебных стадиях.

Приведенные обстоятельства суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, указав, что обязанность по приведению надлежащих, доступных и понятных формулировок по обоснованию доводов жалобы лежит именно на заявителе.

Данный вывод судьи противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия при регистрации и проверке сообщения о преступлении от 30 июня 2021 года, которое было направлено в СУ СК России по Республике Мордовия судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

С выводами суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не согласился. Постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (постановление N 22-203 от 14.02.2022).

Кассационная практика судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия, прикомандированного в СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия, от 12 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2021 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2022 года постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2021 года по жалобе заявителя Л. отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Как усматривается из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия, прикомандированного в СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия, от 12 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СЧ СУ МВД России по Республике Мордовия М. по факту фальсификации протокола допроса обвиняемого Л. от 31 января 2019 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Л., суд исходил из того, что в соответствии с положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в этом же абзаце содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы Л., суд мотивировал свое решение тем, что протокол допроса обвиняемого Л. от 31 января 2019 года являлся одним из доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года Л., был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Л. о фальсификации протокола его допроса в качестве обвиняемого от 31 января 2019 года, на данный протокол суд в обоснование выводов о виновности Л. в совершении преступлений не ссылался, а также то, что при рассмотрении поступившего в суд уголовного дела в отношении Л. в силу требований ст. 252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности проверить изложенные Л. в жалобе доводы.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя судом была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с заявлением Л. о фальсификации протокола его допроса от 31 января 2019 года.

Таким образом, вопросы, которые ставились Л. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о неэффективности проверки его сообщения о совершенных преступлениях не были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и в апелляционном порядке (постановление N 77-1960/2022 от 13.04.2022).

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года С., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республик Мордовия от 13 января 2022 года в отношении С. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрении со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По приговору суда С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, судом установлено, что 8 апреля 2021 года в находившемся в пользовании осужденного автомобиле сотрудниками УПК МВД по Республике Мордовия было обнаружено и изъято 93 полимерных свертка с наркотическим средством мефедрон общей массой 167,04 грамма.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий С., суд указал, что умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не установлен, поскольку обстоятельства приобретения им указанного вещества следствием не приведены.

При этом, судом приняты за основу показания С. о случайном обнаружении им в лесополосе расфасованного в 93 свертка наркотического средства, которые у судебной коллегии вызвали сомнения в своей достоверности, с учетом того обстоятельства, что проживающий в г. Пензе осужденный был задержан в г. Саранске, а все обнаруженные при нем свертки были подготовлены к сбыту и каких-либо дополнительных приспособлений для производства закладок не требовали.

При квалификации действий С. судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Кассационная инстанция не согласилась с решением суда о признании судом первой инстанции недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И. и В. на предварительном следствии о намерении С., открывшего на интернет-платформе "Гидра" интернет-магазин по сбыту наркотических средств и изготавливавшего в их присутствии тайники-закладки с наркотическими средствами. Выводы суда о предположительном характере показаний указанных свидетелей в приговоре не мотивированы, ссылки на производство допросов И. и В. в ночное время безусловным основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не является.

УПК РФ, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, отдав предпочтение показаниям В. и И., данным ими в судебном заседании, не устранив противоречия между показаниями указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что у осужденного С. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (определение N 77-2415/2022 от 31.04.2022).

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

По смыслу закона, для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 года К. и Т. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 сентября 2018 года в отношении К. и Т. в части их осуждения по п."а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о виновности К. и Т. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые они осуждены.

Вместе с тем пришел к выводу, что квалифицируя действия К. и Т. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденными этими денежными средствами.

По приговору К. и Т. осуждены за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными ими в результате совершения незаконного сбыта наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами путем их перевода с электронного счета платежного сервиса АО "Киви Банк", куда ранее они были зачислены в качестве оплаты за незаконно приобретенные наркотические средства, на оформленную на постороннее лицо платежную карту "Кукуруза". Впоследствии данные денежные средства К. и Т. обналичены через банкомат и израсходованы по своему усмотрению.

Указанные действия К. и Т. квалифицированы судом по п."а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Совершение таких финансовых операций и сделок в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Согласно приговору проводимые К. и Т. финансовые операции были направлены на получение реальной возможности распорядиться денежными средствами, полученными от реализации наркотических средств.

Приведенные же судом в приговоре суждения о совершении К. и Т. указанных финансовых операций для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах в действиях К. и Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела, не выявил и не устранил.

В связи с этим судебные решения в отношении К. и Т. в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, отменены с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и признанием за ними права на реабилитацию (определение N 77-5045/2021 от 16.12.2021).

Председателям районных судов необходимо обсудить данный Обзор судебной практики на совещании с районными и мировыми судьями и принять действенные меры по улучшению качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Мордовия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.