Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3304-02 Передача унитарным предприятием закрепленного за ним имущества в аренду возможна только с согласия собственника. При этом такое согласие требуется на каждую конкретную сделку. Условие о праве унитарного предприятия самостоятельно сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, предусмотренное договорами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, не подлежат применению, поскольку такие договоры не соответствуют Гражданскому кодексу РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3304-02

Минимущество России предъявило ООО "Фантазия ТВ" иск об освобождении нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д.13., общей площадью 376,1 кв.м.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ФГУП "Гипроцветмет".

В обоснование иска Минимущество России ссылалось на следующие обстоятельства: помещения пл. 12351,7 кв.м в здании по названному адресу являются объектом федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Гипроцветмет" на праве хозяйственного ведения по договору с Госкомимуществом России от 21.02.94 N 12/18; в нарушение ст. 294, 295 ГК РФ и договора ФГУП "Гипроцветмет" передало без согласия министерства в пользование ООО "Фантазия ТВ" часть спорных помещений площадью 376,1 кв.м.; договор от 01.01.2001 N 4, заключенный между ФГУП "Гидроцветмет" и ООО "Фантазия ТВ", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий; ООО "Фантазия ТВ" подлежит выселению.

ФГУП "Гипроцветмет" иск не признало, указав, что спорные помещения переданы им во временное пользование ООО "Фантазия ТВ" на основании п. 5 договора N 12/18 с Госкомимуществом России.

Решением от 23.01.2002 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что в соответствии с п. 5 договора от 21.02.94 N 12/18, заключенного между Госкомимуществом России и ФГУП "Гипроцветмет", предприятию предоставлено право самостоятельного распоряжения спорным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил при этом из ст. 294, 295 ГК РФ и п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, согласно которому условия договоров, заключенных между собственником государственного имущества и унитарным предприятием, изменяющие характер и объем правомочий предприятия, недействительны. Поскольку договор от 01.01.2001 N 4 совершен между ФГУП "Гипроцветмет" и ООО "Фантазия ТВ" в нарушение ст. 295 ГК РФ без согласия собственника, постольку указанный договор является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Фантазия ТВ" ставится вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании представители ООО "Фантазия ТВ" и ФГУП "Гипроцветмет" поддержали жалобу.

Представитель Минимущества России в заседании не участвовал, данные о надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП "Гипроцветмет" передало спорное помещение в аренду ООО "Фантазия ТВ" без разрешения собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение, удовлетворил иск и выселил ООО "Фантазия ТВ" из спорных помещений.

Довод ООО "Фантазия ТВ" относительно того, что договор с собственником предусматривал возможность сдачи спорного помещения в аренду, отклоняется.

ФГУП "Гипроцветмет" передавало помещения в аренду ООО "Фантазия ТВ" в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу ГК РФ этот договор не порождает правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное постановление законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельством применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43541/01-59-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.