Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3363-02 Отказав во взыскании суммы основного долга в связи с представлением доказательств погашения задолженности, суд обоснованно взыскал пени за просрочку платежа в полном размере, поскольку основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3363-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Миэль ЮЛ" о взыскании с ООО "Август Консалтинг" 101438 руб. 40 коп. основной задолженности и 66411 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 31.01.2002 иск в отношении пени удовлетворен, во взыскании суммы основной задолженности отказано в связи с представлением доказательств погашения ответчиком задолженности.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.03.2002 оставлено без изменения.

ООО "Август Консалтинг" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, пени уменьшить до 9101 руб. 68 коп.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт просрочки платежей за оказанные по договору истцом услуги ответчик не оспаривает.

Истец применил предусмотренную п. 5.3 договора санкцию и на законных основаниях предъявил ответчику требование об уплате пени.

При рассмотрении спора суд по заявлению должника исследовал вопрос о возможности уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В решении и постановлении суд изложил свои выводы, по которым он не нашел оснований для применения указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 31.01.2002 и постановления от 26.03.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2002. и постановление от 26.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48009/01-51-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.